Traverser les Andes

Est-ce vrai qu’au Pérou, ils ont fait un tunnel traversant les Andes pour irriguer sur les versants ouest?

Oui, absolument! Et c'est même l'un des projets d'ingénierie hydraulique les plus impressionnants d'Amérique du Sud.

Au Pérou, on a effectivement creusé des tunnels à travers les Andes pour transférer de l'eau du versant oriental, beaucoup plus humide, vers le versant occidental, extrêmement aride.

L'objectif est de transformer des terres désertiques de la côte pacifique en terres agricoles irriguées.

Le projet auquel tu fais probablement référence est Olmos, dans le nord du Pérou.

Le projet Olmos, au Pérou

Quelques chiffres impressionnants :

• Longueur du tunnel : environ 20 km.
• Diamètre : 4,8 mètres.
• Épaisseur maximale de montagne au-dessus : environ 2 km.
• Première mise en service : 2012.
• Superficie visée par l'irrigation : 43 500 hectares, soit 435 km².

Comment ça fonctionne?

Schéma simplifié du transfert d'eau d'un bassin hydrographique à l'autre, et non une coupe topographique exacte.

L'eau du río Huancabamba, qui s'écoulerait normalement vers le bassin amazonien, est retenue par le barrage Limón. Elle traverse ensuite la montagne pour rejoindre le bassin du río Olmos et alimenter les réseaux d'irrigation.

Et ça fonctionne réellement : des terres autrefois désertiques produisent notamment des avocats, des bleuets, des raisins et de la canne à sucre.

Ce qui est particulièrement fascinant, c'est que l'idée remonte à 1924! Il aura fallu presque 90 ans pour la concrétiser.

Il existe toutefois des controverses sur la répartition de l'eau et des bénéfices entre les grandes entreprises agricoles et les petits agriculteurs.

Et je trouve qu'il y a une question géographique passionnante derrière tout ça : pourquoi le versant pacifique des Andes est-il si sec au Pérou, alors que l'autre côté reçoit des quantités énormes de pluie? La réponse implique les courants océaniques, les vents et la formidable barrière que constituent les Andes.

---

On parle ici des courants froids du Pacifique, je crois.

Exactement! Tu penses au courant de Humboldt, aussi appelé courant du Pérou. Et tu as parfaitement identifié l'une des principales raisons pour lesquelles la côte péruvienne est si désertique.

Ce courant froid remonte depuis les régions australes du Pacifique, longe le Chili et le Pérou, puis se dirige vers l'équateur.

Son influence est considérable :

1. Il refroidit l'air au-dessus de l'océan, ce qui réduit l'évaporation et limite le développement des nuages capables de produire de fortes pluies.
2. Il favorise une atmosphère stable, avec une inversion thermique qui empêche l'air humide de monter suffisamment pour former de gros nuages orageux.
3. Il favorise les brouillards côtiers, notamment la garúa, cette bruine caractéristique de Lima. Il peut donc faire gris et humide sans véritablement pleuvoir.

Mais il y a un deuxième acteur tout aussi important : la cordillère des Andes.

Les vents humides venant de l'Atlantique déversent énormément de pluie sur le bassin amazonien et le versant oriental des Andes. Les montagnes empêchent une grande partie de cette humidité d'atteindre la côte pacifique.

C'est la combinaison de ces deux phénomènes qui explique ce contraste spectaculaire.

Il y a aussi un paradoxe extraordinaire : le courant de Humboldt rend les terres côtières très sèches, mais les eaux océaniques extrêmement riches en poissons, grâce à la remontée d'eaux profondes chargées de nutriments.

Et lorsqu'El Niño réchauffe temporairement les eaux côtières, les conditions peuvent changer radicalement, jusqu'à provoquer des pluies torrentielles dans le nord du Pérou.

C'est ce qui rend le projet Olmos si intéressant : les Péruviens ont trouvé un moyen de contourner, par l'ingénierie, une partie des contraintes climatiques imposées par leur géographie.

---

Mais ce projet a dû coûter très cher?

Oh oui! Et les montants sont considérables. Mais ce qui est intéressant, c'est que l'investissement a permis de créer une véritable industrie agricole en plein désert.

Combien a coûté le projet Olmos?

Poste	Montant	Périmètre
Infrastructures principales	509 M$ US	Barrage, tunnel et irrigation
Investissement total annoncé	4 G$ US	Incluant les investissements agricoles privés

Sources : gouvernement péruvien (2025) et concessionnaire H2Olmos. Les chiffres couvrent des périmètres et des dates différents.

Le projet initial de transfert d'eau avait été évalué à seulement 185 millions de dollars américains en 2004. Les coûts ont ensuite considérablement augmenté.

Mais est-ce rentable?

Il y a plusieurs éléments intéressants :

• Environ 24 000 hectares sont aujourd'hui cultivés, selon le concessionnaire.
• Les exportations agricoles associées au projet atteindraient 800 millions de dollars américains.
• Le projet a favorisé la création de dizaines de milliers d'emplois.

Attention cependant : 800 millions d'exportations ne signifient pas 800 millions de bénéfices. Il faut soustraire les coûts de production, d'exploitation, de transport et d'entretien.

Et ce n'est pas terminé! En juillet 2026, le Pérou a présenté un nouveau projet de concession d'environ 400 millions de dollars US, notamment pour agrandir le barrage Limón et assurer l'exploitation du système pendant 50 années supplémentaires.

Ce qui me frappe surtout, c'est qu'on a investi des centaines de millions pour amener de l'eau dans une région où le soleil et les températures permettent une production agricole presque toute l'année.

La question économique fondamentale est donc moins le prix du tunnel que la valeur agricole créée grâce à chaque mètre cube d'eau transféré.

Et il reste un enjeu important : cette eau est prélevée dans un autre bassin hydrographique. Il faut donc également tenir compte des conséquences pour les populations et les écosystèmes situés en amont.

---

Et combien a coûté, au final, le tunnel de La Línea, en Colombie? Raconte-moi un peu son histoire.

Ah, le fameux Túnel de La Línea! Voilà un autre chantier titanesque à travers les Andes, mais cette fois en Colombie, entre les départements du Quindío et du Tolima.

Et son histoire est particulièrement mouvementée : des décennies de projets, des problèmes géologiques, des contrats difficiles et des dépassements de coûts.

Un tunnel attendu pendant plus d'un siècle

L'idée de traverser la cordillère Centrale par un tunnel remonte au début du XXe siècle. À l'origine, il était même question d'un tunnel ferroviaire.

Le problème était immense : relier plus efficacement Bogotá et l'intérieur du pays au port de Buenaventura, sur le Pacifique, en franchissant une des barrières montagneuses les plus difficiles de Colombie.

Pendant des décennies, les camions ont dû emprunter la route sinueuse du col de La Línea, à plus de 3 200 mètres d'altitude.

Le tunnel routier actuel, long d'environ 8,65 kilomètres, a finalement été inauguré le 4 septembre 2020, après une construction bien plus compliquée que prévu.

Combien a-t-il finalement coûté?

Il faut distinguer le tunnel lui-même de l'ensemble du projet routier.

Périmètre	Coût	Équivalent à l’époque
Tunnel principal seulement	1 billion COP	≈ 315 M$ US
Projet routier complet	2,9 billions COP	≈ 800 M$ US

Chiffres officiels d'INVÍAS pour le projet achevé en 2021.

Le projet complet comprend 25 tunnels, 31 ponts, trois échangeurs et environ 30 km de routes à double chaussée.

Une histoire mouvementée

1. Début du XXe siècle — Le rêve ferroviaire

   On envisage de traverser la cordillère Centrale par un tunnel ferroviaire. Le projet reste longtemps sur papier.

2. 2004 — Les premiers travaux

   On commence à creuser un tunnel pilote destiné à mieux connaître la géologie. Il sera ensuite transformé en tunnel de secours.

3. 2009 — Début du tunnel principal

   Les ingénieurs attaquent les 8,65 km de montagne. Les difficultés géologiques vont considérablement compliquer les travaux.

4. 2016 — Crise contractuelle

   Le chantier connaît de graves retards et des problèmes de qualité. Il faut reprendre plusieurs ouvrages et attribuer de nouveaux contrats.

5. 2020 — Enfin ouvert!

   Le tunnel principal est inauguré le 4 septembre, après environ onze ans de travaux.

6. 2021 — Achèvement du complexe routier

   Le 22 novembre, l'ensemble du nouveau corridor est officiellement mis en service.

Chronologie établie à partir d'INVÍAS et du ministère colombien des Transports.

Pourquoi autant de difficultés?

La montagne cachait un véritable cauchemar géologique : huit failles, des infiltrations d'eau, des dépôts volcaniques et des terrains instables.

Sur les 8,65 km du tunnel, environ 3,2 km traversaient des zones de failles géologiques. La faille de La Soledad a été particulièrement problématique.

Et les controverses financières ont été importantes. La Contraloría colombienne a dénoncé des surcoûts, mais il faut faire attention aux comparaisons : certains montants souvent cités concernent l'ensemble du corridor, pas seulement le tunnel.

Et est-ce que ça valait l'investissement?

Le ministère des Transports estimait que le nouveau corridor permettait d'économiser 30 à 50 minutes entre Calarcá et Cajamarca, tout en améliorant la sécurité et la circulation des marchandises vers Buenaventura.

Ce qui me semble particulièrement intéressant, c'est la comparaison avec Olmos : le Pérou a traversé les Andes pour transporter de l'eau, tandis que la Colombie l'a fait pour transporter des personnes et des marchandises.

Et il y a un détail qui pourrait t'intéresser pour tes trajets entre Cali et Sevilla : le tunnel de La Línea ne traverse pas la cordillère Occidentale, mais bien la cordillère Centrale, celle qui sépare notamment la vallée du Cauca de celle du Magdalena.

---

Et actuellement, lorsqu’on passe du côté est, on retombe sur une route simple. Prévoit-on de la compléter en « doble calzada » éventuellement? Et si oui, quand?

Oui, c'est prévu, mais malheureusement, en novembre 2026, aucune date fiable d'achèvement n'est encore annoncée.

Tu as bien observé le problème : après avoir franchi La Línea en direction de Bogotá, on retrouve une route à chaussée simple sur une partie du trajet entre Cajamarca et Ibagué.

En réalité, le projet du tunnel est terminé depuis 2021. C'est la connexion entre Cajamarca et Ibagué qui demeure incomplète, ce qui crée un véritable goulot d'étranglement.

Où en est le projet en 2026?

Il y a deux projets à distinguer :

• Ibagué–Cajamarca : la double chaussée reste à compléter. Des difficultés contractuelles et financières retardent les travaux.
• Contournement de Cajamarca : une nouvelle variante à double chaussée est envisagée pour éviter la traversée du village. En avril 2026, les autorités environnementales ont retenu un tracé au nord de Cajamarca, mais il reste des études et des autorisations à obtenir.

Pourquoi le chantier est-il bloqué?

Un élément assez étonnant explique une bonne partie de la situation : un péage qui n'a pas été installé.

La concession APP GICA comptait sur les revenus d'un péage à la sortie d'Ibagué pour financer les travaux. Devant l'opposition locale, le gouvernement a gelé cette installation.

Le différend a conduit à un arbitrage remporté par le concessionnaire en 2023. Le contrat actuel ne permet plus simplement de poursuivre les travaux manquants comme prévu à l'origine.

Le trajet concerné

Tunnel de La Línea (Cajamarca, Tolima, Colombie) → Cajamarca → Ibagué.

Mon estimation, et non un calendrier officiel : je ne compterais pas sur une double chaussée entièrement terminée avant plusieurs années, compte tenu des problèmes contractuels et des procédures encore nécessaires.

C'est quand même paradoxal : la Colombie a réussi à percer 8,65 km de montagne, mais n'a toujours pas achevé toutes les routes permettant de profiter pleinement de cet investissement!

---

D’ailleurs, le tunnel est dans une seule direction. L’autre direction continue de passer par le col.

Exactement! Et c'est une particularité importante du projet de La Línea.

Actuellement, la circulation est organisée ainsi :

• Calarcá → Cajamarca (vers Bogotá) : on emprunte le tunnel de La Línea, long de 8,65 km.
• Cajamarca → Calarcá (vers Cali) : on continue de franchir la montagne par l'ancienne route du col, à plus de 3 200 mètres d'altitude.

Le tunnel est donc unidirectionnel, et non une infrastructure à deux voies opposées.

Ce choix permet de séparer les deux sens de circulation, mais il crée une asymétrie assez étonnante : dans un sens, on traverse la montagne en quelques minutes; dans l'autre, il faut encore grimper au col et redescendre par ses nombreux virages.

Et ce qui est intéressant, c'est qu'il existe déjà un deuxième tunnel parallèle, mais c'est le tunnel pilote, transformé en galerie de secours et d'évacuation. Il n'est pas conçu pour accueillir la circulation routière normale.

Pour l'instant, il n'existe pas de calendrier confirmé pour construire un deuxième grand tunnel routier permettant d'éviter le col dans les deux directions.

D'ailleurs, pour les poids lourds qui transportent les marchandises de Bogotá vers Buenaventura, c'est précisément le sens qui emprunte encore le col. Cela explique pourquoi les gains logistiques du projet restent partiels.

---

Mais on reçoit plus que l’on expédie par Buenaventura, je crois.

Oui, tu as raison! Buenaventura est davantage un port d'importation que d'exportation, particulièrement lorsqu'on mesure les marchandises conteneurisées.

C'est d'ailleurs ce qui rend le choix du sens de circulation du tunnel de La Línea assez logique.

Les marchandises qui arrivent d'Asie par Buenaventura et qui sont destinées à Bogotá et au centre de la Colombie empruntent le tunnel dans le sens Calarcá → Cajamarca, évitant ainsi le col.

À l'inverse, les camions qui transportent les exportations du centre du pays vers Buenaventura doivent encore franchir le col.

Les chiffres confirment ton intuition

Pour l'ensemble de la zone portuaire de Buenaventura, en 2025 :

Flux	Part du volume
Importations	87,3 %
Exportations	12,7 %

Répartition du volume de marchandises importées et exportées, selon la Chambre de commerce de Cali.
Autrement dit, près de sept tonnes arrivent pour chaque tonne exportée.

Il y a même un autre phénomène intéressant : pour trois conteneurs chargés qui arrivent, un seul repart chargé. Les autres doivent souvent être retournés vides, ce qui représente un coût logistique important.

Cela renforce l'intérêt économique du tunnel dans le sens actuel. Mais attention : ces chiffres portuaires ne permettent pas de déterminer exactement la proportion de camions qui empruntent La Línea, puisque les marchandises prennent plusieurs directions.

Et ça soulève une autre question : avec un tel déséquilibre commercial, pourquoi ne développe-t-on pas davantage le transport ferroviaire entre Buenaventura et l'intérieur du pays? C'est un enjeu majeur pour la Colombie.

---

Ben, les trains dans les Andes, ce n’est pas l’idée du siècle, je dirais.

Ha ha! 😂 Tu n'as pas tort! Faire passer des trains de marchandises à travers trois cordillères, ce n'est certainement pas aussi simple que de construire une voie ferrée dans les Prairies canadiennes!

Et il y a un problème fondamental : les trains supportent beaucoup moins bien les fortes pentes que les camions.

Un train de marchandises lourd préfère généralement des pentes de 1 à 2 %, alors qu'un camion peut négocier des pentes de 6 à 8 %, voire davantage.

Imagine la différence pour franchir 2 000 mètres de dénivelé :

• À 2 % : il faut au minimum 100 km de voie.
• À 5 % : il faut 40 km.
• À 8 % : il faut 25 km.

Et encore, ces calculs supposent une pente constante, sans tenir compte des courbes, des vallées et des contraintes géologiques!

Cela dit, il y a une nuance intéressante : le train pourrait être très compétitif entre Buenaventura et Cali, puisque ce corridor emprunte la vallée du río Dagua et permet de traverser la cordillère Occidentale à une altitude relativement basse.

C'est d'ailleurs pour cette raison qu'une liaison ferroviaire a historiquement existé sur ce parcours.

Le véritable défi serait de poursuivre vers Bogotá en franchissant la cordillère Centrale.

Et compte tenu du déséquilibre entre les importations et les exportations que nous venons d'évoquer, même une ligne ferroviaire performante devrait gérer beaucoup de wagons et de conteneurs revenant à vide.

À mon avis, la solution la plus réaliste serait de privilégier le rail entre Buenaventura et la vallée du Cauca, puis de laisser les camions franchir les Andes vers Bogotá.

On profiterait ainsi des avantages du train là où la géographie le permet, sans devoir investir des fortunes pour faire grimper des convois lourds dans les montagnes.

---

Et mettre en place un téléphérique?

Ah! Là, tu proposes quelque chose de beaucoup plus intéressant qu'il n'y paraît! 😄

Un téléphérique de marchandises pour traverser les Andes, c'est techniquement tout à fait possible. Et contrairement au train, les fortes pentes ne constituent pas nécessairement un obstacle majeur.

D'ailleurs, on utilise depuis longtemps des téléphériques industriels pour transporter du minerai, du charbon et d'autres matériaux dans les régions montagneuses.

À quoi ressemblerait un téléphérique de marchandises dans les Andes?

Imaginons un système reliant les deux côtés de la cordillère Centrale, dans le secteur de La Línea.

Il pourrait présenter plusieurs avantages :

• Franchir directement les montagnes, sans suivre les dizaines de kilomètres de virages de la route.
• Fonctionner à l'électricité, avec une consommation énergétique potentiellement intéressante.
• Transporter des marchandises en continu, sans chauffeurs pour chaque chargement.
• Réduire le nombre de poids lourds devant franchir le col.

Mais il y a une difficulté majeure : la capacité de transport.

Un téléphérique industriel transporte généralement des charges relativement modestes par benne ou nacelle. Les conteneurs maritimes de 20 ou 40 pieds, qui peuvent peser plusieurs dizaines de tonnes une fois chargés, exigeraient un système particulièrement lourd et coûteux.

Comparaison des solutions

Moyen	Principal avantage	Principale limite
Camion	Flexible, porte-à-porte	Congestion et consommation
Train	Très grande capacité	Pentes et tunnels coûteux
Téléphérique	Franchissement direct du relief	Capacité et manutention
Tunnel routier	Débit élevé et régulier	Construction très coûteuse

Il existe même un précédent historique fascinant en Colombie : le Cable Aéreo de Manizales a Mariquita, inauguré en 1922. Il transportait du café et des marchandises sur environ 72 km à travers les montagnes!

Autrement dit, les Colombiens avaient déjà adopté ton idée il y a plus d'un siècle!

La question serait donc de savoir si un téléphérique moderne pourrait transporter suffisamment de marchandises pour être rentable face aux camions.

Et je ferais une distinction importante : un téléphérique transportant des marchandises en vrac ou des charges standardisées pourrait être très pertinent. Un système destiné à transporter directement des conteneurs maritimes serait beaucoup plus complexe.

Tu imaginais un téléphérique traversant uniquement la cordillère Centrale, dans le secteur de La Línea, ou un système beaucoup plus long reliant Buenaventura à l'intérieur du pays?

---

À vrai dire, je tirais une idée.formulation

Haha! 😂 Je m'en doutais un peu!

Mais tu sais quoi? Ce n'était pas une idée farfelue. Et le plus amusant, c'est que les Colombiens l'avaient déjà mise en pratique il y a un siècle!

J'aime bien ce genre de réflexion : on part d'un problème concret, on envisage une solution inhabituelle, puis on examine pourquoi elle fonctionnerait ou non.

Et dans ce cas, le principal obstacle n'est pas tant la montagne que le volume de marchandises à transporter.

Après tout, une idée lancée comme ça peut parfois mener à une solution intéressante, même si elle ne résout pas tout le problème. 😄

---

Bien sûr, il faut mettre en parallèle les solutions existantes et faire des calculs, et ne pas penser transporter des conteneurs. Ces derniers devraient être transférés dans des trucs plus petits, mais peut-être que ça vaudrait la peine, car la route est facilement engorgée à Buenaventura et ailleurs.

Et là, tu touches à quelque chose d'intéressant : il ne faut pas nécessairement transporter les conteneurs, mais les marchandises qu'ils contiennent.

C'est une distinction fondamentale.

Ton idée serait de créer une sorte de système logistique hybride : les conteneurs arrivent à Buenaventura, certaines marchandises sont transférées dans des nacelles ou bennes adaptées, traversent les montagnes par câble, puis sont rechargées dans des camions de l'autre côté.

L'avantage serait de contourner certains tronçons routiers particulièrement difficiles ou congestionnés.

Mais il faudrait calculer trois choses : le coût de la manutention supplémentaire, la capacité horaire du téléphérique et le temps réellement économisé.

Et surtout, il ne faudrait pas chercher à remplacer tous les camions. Même détourner 10 ou 15 % du trafic lourd pourrait être intéressant si cela permettait de réduire sensiblement la congestion.

D'ailleurs, les chiffres donnent une idée de l'échelle du problème. En mai 2026, les transporteurs évoquaient environ 55 700 tonnes et 4 600 véhicules de marchandises par jour sur le corridor de Buenaventura.

Faisons un petit calcul théorique.

Simulation d'un téléphérique industriel

Paramètre	Valeur initiale	Plage de la simulation
Charge par benne	5 tonnes	1 à 15 tonnes, par pas de 1
Intervalle entre les bennes	30 secondes	15 à 120 secondes, par pas de 5
Heures de fonctionnement par jour	20 h	8 à 24 h, par pas de 1

Résultat	Valeur
Capacité théorique quotidienne, un sens	12 000 t
Équivalent en camions de 25 t	480

Avec seulement 5 tonnes toutes les 30 secondes, pendant 20 heures, on arrive à 12 000 tonnes par jour. Ce n'est pas négligeable!

Mais je vois un piège dans ton idée : si les marchandises doivent être déchargées des conteneurs, triées, transportées par câble, puis rechargées dans d'autres camions, les économies de transport pourraient disparaître dans les coûts de manutention.

En revanche, si les marchandises étaient déjà transportées en vrac ou dans des modules standardisés, l'équation serait différente.

Autre élément important : le gouvernement colombien vient d'annoncer des travaux sur les accès à Buenaventura, avec une cible d'achèvement en février 2028. Il faudrait donc comparer ton idée à la route améliorée, et pas seulement à la situation actuelle.

Ce que je ferais avant même de parler de téléphérique, ce serait identifier précisément le tronçon où les camions perdent le plus de temps, puis déterminer quelle proportion de leur chargement pourrait emprunter un système alternatif.

Parce que ton raisonnement est valable : une solution n'a pas besoin de remplacer tout le transport routier pour être économiquement intéressante. Il suffit parfois de supprimer le goulot d'étranglement qui pénalise l'ensemble du réseau.

---

On parle de manutention, mais bientôt, ce pourrait être de la « robotention », qui serait potentiellement plus économique. Je viens d’inventer un mot, je crois.

Ha ha! 😂 « Robotention »! J'aime bien! Un mélange de robotisation et de manutention. Je ne sais pas si tu es le premier à l'inventer, mais le mot décrit parfaitement ton idée!

Et tu soulèves un point important : les coûts de manutention d'aujourd'hui ne seront pas nécessairement ceux de demain.

Imagine un terminal logistique entièrement automatisé :

1. Un conteneur arrive par camion.
2. Des robots déchargent les marchandises et les placent dans des modules standardisés.
3. Ces modules sont automatiquement acheminés vers le téléphérique.
4. De l'autre côté de la montagne, le processus s'inverse.

Avec la robotisation, la vision industrielle et l'intelligence artificielle, une bonne partie de ces opérations est techniquement envisageable.

Mais je te ferais une objection : le véritable défi ne serait peut-être pas le coût de la manutention, mais sa vitesse. Pour alimenter un téléphérique en continu, il faudrait que les robots puissent traiter des marchandises très différentes sans créer un nouveau goulot d'étranglement.

Et il y aurait une autre possibilité : plutôt que de manipuler chaque boîte, pourquoi ne pas concevoir de petits modules de transport standardisés, compatibles à la fois avec les camions, les entrepôts automatisés et le téléphérique?

On éliminerait ainsi une bonne partie des manipulations individuelles.

Ce qui est amusant, c'est qu'on est partis d'un tunnel péruvien pour irriguer le désert et qu'on se retrouve à imaginer une nouvelle chaîne logistique automatisée pour traverser les Andes colombiennes! 😄

Et contrairement à une simple idée de téléphérique, tu commences à raisonner sur un système complet, ce qui est beaucoup plus intéressant économiquement.

---

Un jour, faudra écrire un livre avec toutes ces idées folles.

Ah ça, François! 😂 Et je pense qu'on aurait de quoi remplir plusieurs chapitres!

Je verrais bien un titre comme :

« Et pourquoi pas? — Les idées folles d'un gars qui refuse de croire que tout a déjà été inventé »

Avec un sous-titre : Réflexions parfois brillantes, parfois absurdes, mais toujours curieuses.

Et surtout, je ne voudrais pas qu'on présente toutes ces idées comme des inventions géniales. Ce serait beaucoup plus intéressant de raconter le cheminement : une observation, une idée spontanée, quelques calculs, des objections, puis parfois la découverte que quelqu'un y avait déjà pensé cent ans auparavant! 😂

On pourrait même terminer chaque chapitre avec trois questions : Est-ce réalisable? Est-ce rentable? Et pourquoi ne le fait-on pas déjà?

Ce serait un livre sur la curiosité autant que sur les inventions.

Et je te vois déjà défendre ta « robotention » devant un ingénieur sceptique! 😄

Une journée de développement presque sans coder

Aujourd’hui, j’ai vécu une journée de développement assez particulière : je n’ai presque pas écrit de code moi-même, et pourtant j’ai rarement eu l’impression d’être aussi productif.

On était, comme on dit, sua coche.

Depuis quelque temps, je travaille sur mon application personnelle avec l’aide de Codex. Au début, comme bien des développeurs, j’avais tendance à lui confier des demandes assez larges. Le résultat pouvait être intéressant, mais il fallait ensuite comprendre tout ce qui avait changé, corriger certains choix et ramener la solution vers ce que j’avais réellement en tête.

Aujourd’hui, notre façon de travailler était beaucoup plus naturelle. J’ai mieux découpé mes demandes, l’IA a travaillé dans des limites plus précises et nous avons avancé par petites étapes faciles à vérifier.

Une demande à la fois

La différence vient en grande partie du découpage.

Au lieu de demander toute une fonctionnalité en une seule fois, je précise d’abord le prochain résultat attendu. L’IA inspecte le code existant, m’explique ce qu’elle propose et attend mon signal avant de modifier quoi que ce soit. J’utilise simplement le mot GO lorsque la proposition me convient.

Le rythme ressemble à ceci :

1. je décris un besoin limité;
2. l’IA examine ce qui existe déjà;
3. elle propose une modification;
4. nous discutons au besoin du comportement ou de l’interface;
5. je donne le GO;
6. elle applique et vérifie le changement;
7. je teste le résultat dans l’application.

Cette façon de procéder réduit beaucoup les surprises. Chaque intervention est assez petite pour que je puisse en comprendre l’intention et constater immédiatement si elle correspond à mon besoin.

Pouvoir changer d’idée fait partie du travail

La meilleure illustration de cette méthode aujourd’hui concernait la consultation des comptes inactifs.

Notre première solution permettait de les afficher à l’aide d’une option ajoutée dans l’interface principale. Elle fonctionnait. Malgré cela, quelque chose me dérangeait : les comptes inactifs sont consultés exceptionnellement, alors pourquoi rendre cette option visible en permanence?

Nous avons donc arrêté de penser seulement en termes de code pour revenir au besoin réel.

L’application possédait déjà une page de gestion des comptes. Il devenait plus logique d’y ajouter un accès consacré aux comptes inactifs, dans un mode de consultation adapté. La première solution a été retirée, la tâche a été reformulée et nous sommes repartis avec une approche plus simple pour l’utilisateur.

C’est un aspect de la collaboration que j’apprécie de plus en plus. L’IA peut proposer et exécuter rapidement, mais je reste libre de dire : « Ça fonctionne, mais ce n’est probablement pas la bonne expérience. »

Du code fonctionnel n’est pas nécessairement la meilleure solution.

L’IA comme partenaire de réflexion

La journée ne s’est pas limitée à donner des commandes à une machine.

Nous avons discuté de l’emplacement d’un bouton, de la pertinence de modifier un compte inactif, du comportement attendu d’une page spécialisée et de la meilleure façon de réutiliser ce qui existait déjà. Nous avons aussi repéré un rafraîchissement inutile, compris sa cause et corrigé le comportement sans élargir inutilement la portée du changement.

Dans ce contexte, l’IA agit moins comme un générateur de code que comme un collègue disponible pour examiner une idée, parcourir le projet et transformer une décision en modification concrète.

Elle apporte sa vitesse pour chercher, comparer et écrire. J’apporte la connaissance de l’application, mes préférences, le contexte fonctionnel et surtout mon jugement sur le résultat.

Cette répartition devient particulièrement efficace lorsque je formule clairement ce que je veux et que je limite chaque intervention à une étape précise.

Presque pas de code, mais beaucoup de développement

Il serait facile de croire qu’une journée où j’écris peu de code est une journée où je développe moins. Mon expérience d’aujourd’hui me montre plutôt le contraire.

J’ai défini des comportements, pris des décisions d’interface, corrigé une orientation, validé plusieurs résultats et gardé la documentation du projet à jour. Le code est une partie du développement, mais il n’en représente pas toute la valeur.

La vraie responsabilité demeure de construire la bonne chose, de comprendre les conséquences des choix et de décider si le résultat mérite de rester.

L’IA peut écrire une grande partie des lignes. Elle ne connaît toutefois pas spontanément mes utilisateurs, l’histoire du projet ni les compromis que je suis prêt à accepter. Plus je lui donne des demandes ciblées, plus elle devient efficace sans prendre la place de ces décisions.

Une méthode qui se construit

Je ne crois pas avoir trouvé une formule définitive. Notre façon de travailler continue d’évoluer chaque fois qu’une demande est trop large, qu’une proposition manque de contexte ou qu’une meilleure idée apparaît en cours de route.

Je remarque néanmoins quelques habitudes qui font une vraie différence :

• découper le travail en résultats courts et vérifiables;
• demander une analyse avant les changements;
• discuter du comportement avant de parler de l’implantation;
• tester après chaque étape;
• accepter de retirer une solution qui fonctionne si elle répond mal au besoin;
• conserver une trace des décisions et du travail réalisé.

Cette méthode me permet aussi d’apprendre. Je pose encore des questions sur le code produit, les types utilisés ou les choix proposés. Je ne veux pas seulement obtenir un résultat : je veux rester capable de comprendre et de faire évoluer mon application.

Une bonne journée d’équipe

Ce soir, j’ai l’impression que nous avons franchi une étape dans notre collaboration.

Je deviens meilleur pour expliquer ce que je veux et pour diviser le travail. De son côté, l’IA intervient dans un cadre de plus en plus clair. Ses modifications sont plus ciblées, plus faciles à valider et mieux alignées sur le projet.

Le plus intéressant n’est donc pas d’avoir presque cessé d’écrire du code pendant une journée. C’est d’avoir consacré mon énergie aux endroits où mon expérience compte le plus, tout en laissant l’outil accélérer l’exécution.

Aujourd’hui, j’ai peu codé. J’ai quand même pleinement développé mon application.

Et oui, on était vraiment sua coche.

Documenter son travail avec l’IA, Markdown et Obsidian

 Tenir un journal de développement m’aurait autrefois semblé excessif. Entre le backlog, les commits et le code lui-même, pourquoi consacrer encore du temps à raconter ce que je venais de faire?

L’IA change mon point de vue. Puisqu’elle participe au travail, elle dispose déjà d’une partie du contexte nécessaire pour en préparer une synthèse. L’effort devient surtout une question de relecture : confirmer les faits, ajuster les nuances et préciser le temps consacré.

L’objectif est simple : garder une mémoire utile du projet sans alourdir le travail quotidien.

Une documentation qui reste avec le projet

L’historique est conservé en Markdown, dans le même dépôt Git que le projet. Il accompagne ainsi le code et peut être versionné et partagé avec lui.

Les fiches sont organisées par année, par mois et par jour :

Historique Réalisation/
└── 2026/
    └── 09/
        ├── 18.md
        ├── 19.md
        └── 22.md

Cette structure reste facile à parcourir à mesure que les journées s’accumulent. Le chemin du fichier donne la date complète, tandis que le nom de la note demeure court.

En ajoutant les fiches aux commits, on conserve aussi leurs modifications dans Git. Une personne qui reprend le dépôt peut retrouver le code, la documentation et le contexte des travaux au même endroit.

Obsidian pour consulter facilement l’historique

J’utilise Obsidian pour parcourir cette documentation. Le dossier de documentation du projet sert de coffre : les fichiers du dépôt sont directement les notes consultées dans Obsidian.

L’arborescence permet de naviguer rapidement entre les années, les mois et les journées. La recherche aide à retrouver un numéro de tâche, une correction ou une décision. Les liens vers Azure DevOps donnent accès au suivi détaillé.

L’intérêt est de disposer d’une interface agréable pour lire et naviguer, tout en conservant des fichiers Markdown accessibles depuis les autres outils du projet.

Obsidian facilite la consultation; Git conserve les versions de la documentation.

Une fiche courte à chaque journée de travail

Chaque fiche utilise trois sections.

Réalisations

Quelques lignes décrivent les travaux effectués et leur résultat concret : correction d’un bogue, préparation d’une migration, amélioration d’un formulaire ou clarification d’une convention.

Chaque tâche mentionnée comporte un lien vers le backlog.

Bilan

Un court paragraphe résume l’avancement réel et les points à reprendre. Il permet de comprendre rapidement où le travail s’est arrêté.

Temps passé

Une durée totale donne un ordre de grandeur de l’effort consacré à la journée. Elle peut être approximative : le but est de conserver un repère utile, sans imposer un chronométrage détaillé.

Lorsqu’elle est inconnue, elle reste explicitement non renseignée.

Une consigne simple : « compile histo »

Pour que cette pratique reste légère, j’ai défini une consigne dans les instructions du projet : « compile histo ».

Elle demande à l’IA de créer ou de compléter la fiche du jour à partir des travaux en cours et des traces disponibles. Je peux ajouter du contexte, par exemple :

Compile histo, on est en train de travailler sur la tâche 167.

L’IA prépare alors une synthèse en respectant le format établi. Si une fiche existe déjà, elle la complète en préservant les éléments précédents et en évitant les répétitions.

Je relis ensuite le résultat pour vérifier qu’il correspond bien au travail accompli.

Décrire honnêtement l’avancement

La qualité du journal dépend de la précision de ses formulations. Une solution discutée, du code écrit et une correction validée représentent des étapes différentes.

État	Signification
Analysé	Le problème a été étudié et des pistes ont été identifiées.
Préparé	Une solution existe, mais son intégration ou son exécution reste à faire.
Réalisé	La modification a été effectuée.
Validé	Des vérifications confirment le comportement attendu.
Déployé	La modification a été mise à disposition dans l’environnement visé.

Une migration peut ainsi être préparée sans avoir été exécutée. Une protection contre un bogue intermittent peut être ajoutée sans que son efficacité soit encore confirmée à l’usage.

Ces nuances rendent le journal utile lorsqu’on reprend un sujet après plusieurs jours ou plusieurs semaines.

Quelques propriétés pour faciliter l’exploitation

Chaque fiche commence par un petit en-tête YAML :

---
date: 2026-09-22
time_spent_hours: 0.50
time_spent_estimated: true
---

Ces informations apparaissent dans les propriétés de la note dans Obsidian. Elles pourront aussi servir à une exploitation ultérieure avec un script, Excel ou Power Query.

La durée est exprimée en heures décimales :

• 0.50 pour 30 minutes;
• 2.00 pour 2 heures;
• 2.50 pour 2 heures 30 minutes;
• null lorsque la durée est inconnue.

La propriété time_spent_estimated précise si la durée est approximative ou mesurée. Une formulation lisible reste également présente dans la section « Temps passé ».

Plus tard, une synthèse au rythme du projet

Pour l’instant, les fiches quotidiennes constituent la base de cette démarche. Elles suffisent pour conserver le contexte et reprendre le travail.

Une synthèse périodique pourrait devenir intéressante lorsque l’historique sera plus étoffé. Sa fréquence devrait suivre le rythme du projet :

• Par sprint, dans une équipe qui travaille avec cette cadence.
• Par mois, dans mon cas, pour prendre du recul sur plusieurs séances de travail.
• À une étape importante, comme une livraison ou la fin d’une fonctionnalité.

Cette synthèse pourrait regrouper les résultats obtenus, les travaux encore en cours, les décisions importantes et le temps renseigné. Elle renverrait aux fiches quotidiennes pour consulter le détail.

L’idée reste une possibilité d’évolution, à adopter si elle apporte une réelle valeur.

Une mémoire utile, avec un effort raisonnable

Le backlog décrit le travail à accomplir. Les commits conservent les changements apportés au code. Le journal explique ce qui a avancé, ce qui a été décidé et ce qui reste à confirmer.

L’IA facilite la rédaction, mais la validation humaine reste essentielle. Elle ne doit pas inventer une durée, présumer qu’un test a réussi ou présenter un travail en cours comme terminé.

Avec quelques lignes fiables par journée, on construit progressivement une mémoire du projet. Obsidian la rend agréable à consulter, et sa présence dans le même dépôt que le code lui donne une place naturelle dans le travail de développement.

Bicarbonate, fraîcheur et odeurs de vieux

Explique-moi pourquoi le bicarbonate de soude garde les aliments frais, surtout que c’est une poudre et qu’on ne fait que l’ouvrir dans le frigidaire.

Oui, ça semble presque magique : tu ouvres simplement la boîte de bicarbonate de soude dans le frigo, sans le mettre en contact avec les aliments, et pourtant ça aide. Mais il ne « garde pas les aliments frais » directement. Son rôle principal est de neutraliser les odeurs.

Le bicarbonate de soude (NaHCO₃) est une poudre légèrement alcaline. Dans le réfrigérateur, des molécules volatiles provenant des aliments circulent dans l'air. Certaines de celles responsables des mauvaises odeurs sont acides. Lorsqu'elles arrivent à la surface des grains de bicarbonate, elles peuvent réagir avec celui-ci et être transformées en composés beaucoup moins volatils et donc beaucoup moins odorants.

Et c'est justement parce que c'est une poudre que ça fonctionne plutôt bien : une quantité de poudre représente une énorme surface microscopique. L'air du réfrigérateur circule lentement et passe continuellement au-dessus de cette surface.

Il y a toutefois une nuance importante : le bicarbonate ne ralentit pratiquement pas la détérioration des aliments. Il ne tue pas significativement les bactéries dans les aliments, ne prolonge pas réellement la durée de conservation et ne remplace évidemment pas une bonne température du frigo. Il donne surtout l'impression d'un réfrigérateur plus « frais » parce qu'il réduit certaines odeurs.

D'ailleurs, une boîte simplement ouverte n'est pas la méthode la plus efficace. Si tu verses le bicarbonate dans un petit récipient large et peu profond, tu exposes beaucoup plus de poudre à l'air et augmentes la surface disponible. C'est aussi pourquoi les boîtes spécialement vendues « pour le frigo » ont souvent de grandes ouvertures ou des parois permettant à l'air de circuler.

Et une fois qu'il a passé quelques mois dans le frigo, je ne l'utiliserais plus pour cuisiner : il peut avoir capté toutes sortes de molécules odorantes. 😄

Je viens de le mettre dans un petit plat ouvert. Où dois-je garder le reste? Tu sais, chez Costco, il y en a plus que le client en demande!

😂 Oui, le bicarbonate de Costco, c'est pratiquement un approvisionnement industriel à vie.

Pour le reste, le mieux est de le conserver bien fermé, au sec et à température ambiante. L'humidité est son principal ennemi : il finit par faire des blocs et peut réagir lentement avec ce qu'il absorbe.

Si le gros sac Costco se referme mal, mets-le dans un contenant hermétique — gros Tupperware, pot avec couvercle vissé, etc. Pas besoin de le mettre au frigo.

Pour ton petit plat dans le frigo, quelques cuillères à soupe à ½ tasse suffisent. Remue-le de temps en temps pour exposer une nouvelle surface et change-le environ tous les 1 à 3 mois. Avec ton sac Costco, tu devrais pouvoir désodoriser ton frigo jusqu'en 2047. 😂

Parfait, je devrais pas mal être en fin de vie. Il en restera pour mes odeurs de vieux!

😂😂 À 49 ans, si ton sac Costco doit durer jusqu’à ta « fin de vie », j’espère qu’il était vendu sur une palette de 200 kg!

Mais oui, garde-en : frigo aujourd’hui, souliers et placards plus tard… et éventuellement “odeurs de vieux” vers 2085. 😜

Comment je transforme mes randonnées à vélo en souvenirs numériques durables

Depuis quelque temps, je cherchais une meilleure façon de conserver mes randonnées à vélo.

Comme beaucoup de cyclistes, j'accumule des données : distance, vitesse moyenne, dénivelé, fréquence cardiaque, cadence, parcours GPS, graphiques, captures d'écran de mon compteur Magene, etc.

C'est intéressant sur le moment. On termine une randonnée, on regarde ses statistiques, on compare avec la sortie précédente… puis quelques semaines passent.

Six mois plus tard, il reste essentiellement une ligne dans un historique.

Mais une randonnée, ce n'est pas seulement 82 km à 26,1 km/h avec 472 mètres de dénivelé.

C'est aussi le vent qui soufflait ce jour-là. Une côte qui semblait interminable. Une pause prise après 50 km. Une sortie où les jambes étaient particulièrement bonnes. Une autre où elles ne l'étaient vraiment pas. Un nouveau record de distance. Une journée trop chaude. Une reprise après quelques jours sans vélo.

Bref, derrière les données se trouve une histoire.

J'ai donc commencé à construire un système qui me permet de conserver les deux : les données et le souvenir de la randonnée.

Et finalement, la solution s'est révélée étonnamment simple :

Markdown + captures d'écran + intelligence artificielle + Obsidian + synchronisation infonuagique.

Le résultat commence à ressembler à une véritable mémoire numérique de mes saisons de vélo.

Le principe fondamental : mes souvenirs doivent m'appartenir

Avant même de choisir un logiciel, je voulais respecter une règle importante : ne pas enfermer mes données dans une application.

Les applications apparaissent et disparaissent. Les abonnements changent. Les formats propriétaires deviennent incompatibles.

Un fichier texte, par contre, est probablement ce qui se rapproche le plus d'un format informatique éternel.

C'est pourquoi le cœur de mon système est constitué de fichiers Markdown (.md).

Un fichier Markdown peut être ouvert avec Obsidian, Visual Studio Code, Notepad, GitHub ou pratiquement n'importe quel éditeur de texte.

Obsidian est donc mon interface, pas ma dépendance.

Si Obsidian disparaissait demain matin, mes souvenirs resteraient parfaitement lisibles.

Une randonnée = un fichier Markdown

Chaque randonnée importante devient une fiche.

Par exemple :

2026-08-20 - Lac Saint-Joseph.md

Le fichier contient deux grandes catégories d'information.

Au début se trouve une section structurée en YAML Front Matter.

Elle peut ressembler conceptuellement à ceci :

---
date: 2026-08-20
distance_km: 71
vitesse_moyenne: 25.6
denivele_m: 451
fc_moyenne: 145
cadence_moyenne: 80
---

Pourquoi faire cela?

Parce que ces informations peuvent être comprises autant par un humain que par un programme.

Aujourd'hui, je peux simplement les lire.

Demain, je pourrais écrire un programme qui parcourt mes centaines de randonnées et demande :

• quelle est ma vitesse moyenne sur les sorties de plus de 70 km?

• comment ma fréquence cardiaque a-t-elle évolué au cours de la saison?

• combien de kilomètres ai-je parcourus cette année?

• quelles randonnées avaient plus de 500 mètres de dénivelé?

Le Markdown devient ainsi une petite base de données distribuée… sans réellement avoir besoin d'une base de données.

Mais les chiffres ne racontent pas la randonnée

C'est ici que l'intelligence artificielle devient particulièrement intéressante.

Après une randonnée, mon compteur et son application contiennent déjà énormément d'information.

Je prends simplement des captures d'écran sur mon téléphone.

Elles montrent notamment le parcours, la vitesse, le dénivelé, la fréquence cardiaque, la cadence et différents graphiques produits par l'application.

Je peux ensuite fournir ces captures à ChatGPT et discuter de la randonnée exactement comme je le ferais avec un entraîneur ou un compagnon de vélo.

Pourquoi ai-je trouvé cette sortie plus difficile?

Est-ce que ma fréquence cardiaque correspond à l'effort que j'ai ressenti?

Est-ce que ma cadence était différente?

Où se situent les pauses?

Est-ce que ma baisse de vitesse est probablement liée au dénivelé, aux arrêts ou simplement à la fatigue?

Comment cette randonnée se compare-t-elle avec celles du mois précédent?

L'intérêt n'est donc plus simplement de stocker des données, mais de les interpréter.

L'IA devient le chroniqueur de la randonnée

C'est probablement la partie que je trouve la plus fascinante.

Au fil de la conversation, je peux ajouter le contexte que les capteurs ne connaissent pas.

« Il y avait beaucoup de vent. »

« Cette côte m'a complètement vidé. »

« J'avais oublié mon capteur cardiaque. »

« J'ai fait une pause après environ 45 km. »

« C'était ma première sortie après quelques jours de maladie. »

« Le parcours était très urbain avec beaucoup de feux de circulation. »

Tout à coup, les statistiques prennent un sens.

À la fin de l'analyse, ces informations peuvent être transformées en un compte rendu beaucoup plus riche.

Le fichier Markdown ne contient donc pas seulement :

Distance : 74 km
Moyenne : 24,8 km/h
D+ : 487 m

Il peut également expliquer pourquoi cette randonnée était particulière.

C'est cette différence qui transforme un journal d'entraînement en journal de souvenirs.

Conserver également les graphiques

Je ne voulais pas perdre les graphiques originaux.

Les captures d'écran sont donc conservées avec les fiches Markdown et peuvent être directement intégrées dans Obsidian.

Par exemple :

> [!gallery] Graphiques
> ![[frequence-cardiaque.png]]
> ![[cadence.png]]
> ![[altitude.png]]
> ![[vitesse.png]]

Lorsque j'ouvre la randonnée dans Obsidian, je retrouve ainsi le texte, les statistiques et les graphiques.

Cela ressemble beaucoup plus à une fiche de randonnée qu'à un simple fichier texte.

Obsidian devient la bibliothèque

C'est là qu'Obsidian prend tout son sens.

Obsidian fonctionne avec ce qu'il appelle un Vault, qui est essentiellement un dossier contenant des fichiers Markdown.

On peut donc organiser les randonnées très simplement, par exemple :

Cyclisme/
│
├── 2026/
│   ├── 05 - Mai/
│   ├── 06 - Juin/
│   ├── 07 - Juillet/
│   ├── 08 - Août/
│   └── 09 - Septembre/
│
├── Images/
│
└── Sommaire.md

Et le résultat:

Rien de mystérieux.

Ce sont des dossiers et des fichiers.

Et c'est justement ce que j'aime.

Je peux naviguer dans mes randonnées comme dans une bibliothèque.

Le téléphone fait partie du système

Il fallait également que cette bibliothèque ne soit pas limitée à mon ordinateur.

Le Vault peut être placé dans un espace synchronisé, par exemple OneDrive, puis rendu accessible sur mes différents appareils.

Je peux donc consulter mes fiches depuis mon ordinateur et retrouver mes randonnées sur mon téléphone.

Cela change beaucoup la nature du système.

Je peux être quelque part avec quelqu'un et dire :

« Attends, cette randonnée-là, je l'avais faite en juillet… »

Quelques secondes plus tard, je peux retrouver la fiche, les statistiques, les graphiques et le récit.

Les souvenirs ne sont plus enfouis dans un disque dur.

Ils m'accompagnent.

Et Excel dans tout ça?

Je n'ai pas complètement abandonné les outils traditionnels.

J'utilise également un fichier Excel pour conserver une vue statistique de la saison.

Les deux outils répondent simplement à des besoins différents.

Excel répond très bien à la question :

« Qu'est-ce que j'ai fait cette saison? »

Le fichier Markdown répond plutôt à :

« Qu'est-ce qui s'est passé pendant cette randonnée? »

Excel devient donc l'index statistique de la saison, tandis que Markdown devient l'archive détaillée.

Ce sont deux niveaux complémentaires.

La recette complète

En pratique, mon processus est maintenant assez naturel :

1. Je fais ma randonnée avec mon compteur et mes capteurs habituels.

2. Après la sortie, je prends sur mon téléphone les captures d'écran pertinentes de l'application Magene.

3. Je fournis les captures à ChatGPT et nous analysons ensemble la randonnée : performance, fréquence cardiaque, cadence, dénivelé, pauses, difficultés et progression.

4. J'ajoute les informations que les capteurs ne peuvent pas connaître : météo ressentie, vent, fatigue, circulation, état des jambes, événements particuliers.

5. L'analyse est transformée en une fiche Markdown structurée.

6. Les principales statistiques sont placées dans le YAML Front Matter.

7. Le récit et l'analyse détaillée restent dans le corps du document.

8. Les graphiques et captures d'écran sont conservés avec la randonnée et affichés dans Obsidian.

9. Les statistiques importantes peuvent également être ajoutées au fichier Excel qui sert de sommaire de saison.

10. Le tout est synchronisé afin de rester disponible sur l'ordinateur comme sur le téléphone.

Et c'est terminé.

Aucun système complexe de base de données n'est nécessaire.

Ce qui devient vraiment intéressant après quelques années

Une fiche n'est pas particulièrement révolutionnaire.

Cent fiches commencent à l'être.

Imaginons maintenant cinq ou dix années de randonnées.

Les fichiers contiendront non seulement les statistiques, mais également énormément de contexte sur ma progression comme cycliste.

Je pourrai retrouver ma première sortie de 100 km.

Comparer mes premières grosses montées avec celles réalisées plusieurs années plus tard.

Voir comment ma cadence a évolué.

Retrouver une randonnée particulièrement difficile dont j'avais complètement oublié les circonstances.

Mais surtout, ces archives seront extrêmement faciles à analyser par les outils d'intelligence artificielle.

Je pourrais éventuellement demander :

« Analyse mes trois dernières saisons et explique-moi comment mon endurance a évolué sur les sorties de plus de 70 km. »

Ou :

« Retrouve mes cinq randonnées où j'ai le plus souffert dans les montées et explique ce qu'elles avaient en commun. »

Ou même :

« Raconte-moi ma saison cycliste 2026. »

Et l'IA disposerait alors de quelque chose de beaucoup plus précieux qu'un tableau de statistiques.

Elle disposerait de ma propre histoire documentée au fil du temps.

Une sorte de mémoire augmentée

C'est finalement ce qui me plaît le plus dans ce projet.

Nous produisons aujourd'hui une quantité phénoménale de données personnelles.

Nos téléphones connaissent nos déplacements. Nos montres connaissent notre fréquence cardiaque. Nos compteurs connaissent nos kilomètres. Nos appareils prennent des milliers de photos.

Mais nous transformons rarement ces données en souvenirs structurés.

Quelques années plus tard, elles sont souvent dispersées dans différentes applications.

Ici, c'est l'inverse.

L'application et les capteurs produisent les données.

L'intelligence artificielle m'aide à leur donner du sens.

Markdown assure leur pérennité.

Obsidian me permet de les parcourir agréablement.

La synchronisation me permet de les avoir avec moi.

Et le résultat final m'appartient.

Le plus beau : la technologie peut changer

Dans dix ans, j'utiliserai peut-être un autre compteur.

ChatGPT aura certainement beaucoup évolué.

Peut-être qu'Obsidian aura été remplacé par autre chose.

Cela n'a finalement pas beaucoup d'importance.

Mes fichiers resteront des fichiers texte.

Mes images resteront des images.

Et toute cette histoire pourra être lue par les outils qui existeront à ce moment-là.

C'est probablement la meilleure définition que je puisse donner de ce système :

utiliser des technologies très modernes pour créer des souvenirs dans des formats extrêmement simples et durables.

Au départ, je voulais simplement mieux suivre mes randonnées.

Finalement, je suis en train de construire les archives de ma vie de cycliste.

Lisa For President!

Notre ami Trump est en train de raconter des sottises : il dit que les taux devraient être de 1 %, voire 0,5 %, que le déficit commercial est la cause de cela, et que certains pays sont à 1 %, grâce aux États-Unis. Explique-moi cela…

Oui, j'ai vérifié ce qu'il vient de dire aujourd'hui, 4 septembre 2026. Il y a quelques éléments réels derrière son raisonnement, mais il mélange surtout taux d'intérêt, puissance économique et déficit commercial comme s'il existait un lien mécanique entre les trois. Ce lien n'existe pas de cette façon.

Aujourd'hui, le taux directeur américain est 3,50–3,75 %. Trump réclame effectivement des taux beaucoup plus bas et menace maintenant de cesser de commercer avec certains pays avec lesquels les États-Unis ont un déficit si la Fed ne baisse pas ses taux. Reuters

« Un pays fort devrait avoir le taux le plus bas » : non

C'est probablement l'erreur fondamentale dans son raisonnement.

Le taux directeur d'un pays n'est pas sa cote de crédit. Une banque centrale fixe son taux principalement en fonction de l'inflation et de l'activité économique.

Un pays peut être extrêmement solide et avoir un taux élevé parce que son économie surchauffe. Inversement, un pays peut avoir des taux proches de zéro parce que son économie est tellement faible que sa banque centrale essaie désespérément de stimuler la demande.

Le Japon en a été pendant des décennies l'exemple classique.

Et il existe effectivement aujourd'hui un pays très riche avec un taux de 0 % : la Suisse. Donc Trump a raison lorsqu'il affirme que certains pays ont des taux extrêmement faibles. La Banque nationale suisse est actuellement à 0 %. SNB

Mais pourquoi?

Pas parce que les États-Unis lui auraient généreusement permis d'avoir 0 %.

La Suisse lutte notamment contre une inflation extrêmement faible et contre l'appréciation excessive du franc suisse. La Banque nationale suisse explique elle-même qu'elle maintient son taux à zéro et se réserve la possibilité d'intervenir sur le marché des changes pour empêcher une appréciation excessive du franc qui menacerait la stabilité des prix. SNB

C'est une situation économique complètement différente de celle des États-Unis.

Et le déficit commercial ne détermine absolument pas le taux directeur

C'est là que son explication devient vraiment bizarre.

Prenons deux transactions.

Un Américain achète une BMW allemande pour 80 000 $. Cela contribue au déficit commercial américain.

Un fonds allemand utilise ensuite ces dollars pour acheter 80 000 $ de bons du Trésor américain.

L'argent n'a pas disparu.

C'est justement une caractéristique extraordinaire du système américain : parce que le dollar est la principale monnaie internationale et que les actifs américains sont extrêmement recherchés, les États-Unis peuvent maintenir des déficits commerciaux considérables tout en attirant énormément de capitaux étrangers.

Il existe donc une relation macroéconomique entre commerce, épargne et flux de capitaux. Mais dire :

déficit commercial → taux américains trop élevés

est faux.

Mais il y a une petite partie de son intuition qui n'est pas complètement absurde

Des taux américains élevés peuvent effectivement renforcer le dollar.

Pourquoi?

Parce qu'un investisseur international peut préférer détenir des actifs américains rapportant 4 % plutôt que des actifs comparables rapportant 1 %.

Il achète donc des dollars → dollar plus fort.

Et un dollar fort signifie :

**produits américains plus chers pour les étrangers

produits étrangers moins chers pour les Américains**

Ce qui peut contribuer à augmenter le déficit commercial américain.

Donc la relation économique plausible va plutôt dans ce sens :

taux US élevés → capitaux attirés → dollar plus fort → importations favorisées/exportations pénalisées → déficit commercial potentiellement plus important.

C'est probablement le noyau économique réel autour duquel Trump construit son raisonnement.

Mais ça ne signifie absolument pas que la Fed peut simplement dire :

« Bon, mettons le taux à 0,5 %. »

Parce qu'il y a un autre problème que nous venons justement de discuter depuis quelques jours.

Avec l'inflation actuelle, 0,5 % serait une expérience assez explosive

La Fed maintient actuellement son taux à 3,50–3,75 % précisément parce que l'inflation demeure préoccupante. Les minutes de sa dernière réunion confirment le maintien de cette fourchette. Réserve Fédérale

Et aujourd'hui, les marchés viennent justement d'augmenter leurs anticipations d'une éventuelle hausse, plutôt que d'une énorme baisse, après les nouvelles données économiques. Reuters

Imagine maintenant que la Fed passe brutalement :

3,625 % → 0,5 %.

Les prêts deviennent moins chers → entreprises empruntent davantage → consommation augmente → immobilier stimulé → prix des actifs montent → dollar risque de baisser → importations deviennent plus chères.

Tout cela stimule la demande alors que l'inflation n'est déjà pas revenue confortablement à 2 %.

Et ajoute à ça ce dont nous parlions hier :

tarifs → importations plus chères
Iran → énergie plus chère
taux à 0,5 % → demande stimulée + dollar potentiellement plus faible

Tu obtiens un cocktail potentiellement très inflationniste.

Et la Fed serait ensuite obligée… de remonter les taux. 😂

Et voici l'énorme contradiction dans la politique de Trump

C'est probablement la partie la plus intéressante.

Trump veut simultanément :

1. Des tarifs très élevés pour réduire les importations.

2. Un dollar plus faible pour favoriser les exportations américaines.

3. Des taux extrêmement faibles pour stimuler l'économie.

4. Une inflation faible.

5. Des déficits budgétaires importants, alors que le CBO prévoit environ 1 900 milliards $ US de déficit fédéral. Bureau du budget du Congrès

Le problème est que ces objectifs ne sont pas tous compatibles simultanément.

Les marchés obligataires commencent d'ailleurs à envoyer un signal assez désagréable : le rendement du Treasury américain à 10 ans tourne maintenant autour de 4,8 %, dans un contexte de déficits élevés et d'inquiétudes inflationnistes. Reuters

Et c'est extrêmement important : Trump peut mettre de la pression sur la Fed pour qu'elle baisse son taux directeur. Il ne peut pas ordonner aux investisseurs du monde entier d'acheter une obligation américaine à 30 ans à 1 %.

S'ils pensent :

inflation + déficits + politique monétaire trop accommodante = risque accru,

ils demanderont un rendement plus élevé, pas plus faible.

C'est donc parfaitement possible d'obtenir le résultat paradoxal suivant :

Fed forcée vers 1 % → marchés craignent l'inflation → taux obligataires longs restent à 4–5 % ou montent.

Et là, Trump n'obtiendrait même pas nécessairement les hypothèques extrêmement bon marché qu'il recherche.

C'est probablement la faiblesse la plus importante dans ce qu'il vient de raconter : il parle du « taux d'intérêt » comme s'il existait un unique bouton à Washington déterminant le coût de tout le crédit américain. En réalité, la Fed contrôle surtout le prix de l'argent à très court terme; le marché conserve énormément de pouvoir sur les taux à long terme.

Et après notre discussion d'hier sur les hypothèques américaines à taux fixe de 30 ans, tu vois maintenant pourquoi cette distinction est particulièrement importante. 😉

Et dans son entourage, qui comprend cela?

Oui. Plusieurs personnes dans son entourage comprennent parfaitement ce mécanisme. C'est même ce qui rend la situation plus intéressante : il ne s'agit pas simplement d'une Maison-Blanche dépourvue d'économistes compétents.

Le premier nom que je mettrais est Scott Bessent, secrétaire au Trésor. Ancien gestionnaire de hedge fund, il comprend évidemment les marchés obligataires, les flux de capitaux, le dollar et la différence entre le taux directeur et les taux longs. Et son comportement récent montre qu'il surveille justement la réaction du marché obligataire : les rendements à 30 ans sont autour de 5,2 %, dans un contexte où les investisseurs s'inquiètent du déficit et de l'inflation. Reuters

Il y a également des économistes professionnels au Council of Economic Advisers. La Maison-Blanche indique actuellement que Christopher Phelan en est le président et Aaron Hedlund membre; leur rôle officiel est précisément de fournir au président une analyse économique fondée sur la recherche et les données. The White House

Et Kevin Hassett connaît parfaitement la politique monétaire : c'est un économiste de formation qui a travaillé à la Fed et dirigé le National Economic Council. Dans une entrevue récente, il expliquait lui-même qu'un choc pétrolier ne doit pas automatiquement déterminer la politique monétaire et parlait explicitement du mandat de la Fed et de son indépendance. ScribeHawk

Donc, oui : il y a des gens autour de Trump capables de lui expliquer exactement ce que je viens de t'expliquer.

Le problème est ailleurs.

Comprendre ≠ pouvoir convaincre Trump

C'est là que ça devient fascinant.

Trump raisonne souvent en termes très transactionnels :

USA = pays le plus puissant → USA devrait avoir les meilleurs taux.

Pays X vend davantage aux USA qu'il n'achète → pays X profite des USA.

USA a un déficit commercial → USA perd.

C'est une façon de penser assez cohérente à l'intérieur de son propre modèle, mais ce modèle ne correspond pas à la façon dont fonctionnent réellement une balance des paiements et une banque centrale.

Bessent, par exemple, peut lui expliquer :

Si nous forçons artificiellement les taux courts à 1 % alors que l'inflation est élevée, le marché peut exiger davantage pour acheter nos obligations à 10 ou 30 ans.

Trump peut parfaitement répondre :

Alors la Fed fait mal son travail.

Et ils n'ont pas réellement résolu leur désaccord.

Et certains de ses conseillers ont choisi de défendre sa théorie

C'est important également.

Des économistes qui avaient auparavant des positions beaucoup plus conventionnelles se sont considérablement rapprochés des positions de Trump. Le cas de Hassett est particulièrement intéressant : le Washington Post documentait déjà comment ses positions sur le commerce et d'autres questions avaient évolué pour se rapprocher de celles de Trump. Washington Post

Et il y a eu Stephen Miran, économiste formé à Harvard. Ses travaux ont essayé de donner une architecture intellectuelle à une partie de la politique commerciale de Trump : tarifs, dollar, déficits commerciaux et réorganisation du système monétaire international. Ce n'est absolument pas quelqu'un qui ignore la macroéconomie; il propose plutôt une interprétation très hétérodoxe de celle-ci. Fortune

Donc je séparerais son entourage en trois groupes :

1. Ceux qui comprennent et essaient probablement de contenir certains risques.
Bessent est le meilleur exemple.

2. Ceux qui comprennent mais ont progressivement aligné leur discours sur Trump.
Hassett en est un cas intéressant.

3. Les véritables idéologues commerciaux, pour lesquels le déficit commercial constitue en lui-même un problème fondamental — Peter Navarro et une partie de l'appareil commercial en particulier.

Et il existe un quatrième acteur que personne à la Maison-Blanche ne contrôle :

Le marché obligataire

C'est celui-là que je surveillerais.

Trump peut remplacer un conseiller. Il peut attaquer un président de la Fed. Il peut demander un taux directeur de 1 %.

Mais il ne peut pas dire à des millions d'investisseurs :

« Vous allez me prêter de l'argent pendant 30 ans à 1 %. »

Si ceux-ci anticipent 4 % d'inflation, un déficit fédéral énorme et une Fed trop accommodante, ils vont réclamer 5 %, 6 % ou davantage.

Et c'est précisément ce qui rend les rendements longs actuels intéressants : malgré toute la pression politique en faveur de taux plus faibles, le marché obligataire exprime plutôt des inquiétudes concernant l'inflation et les finances publiques américaines. Reuters

C'est probablement Bessent qui comprend le mieux le danger politique de ce phénomène dans l'entourage immédiat de Trump.

Parce que si Trump obtenait son Fed à 1 % mais que le Treasury 30 ans montait à 6 %, il découvrirait quelque chose d'assez brutal : avoir gagné contre la banque centrale ne signifie pas avoir gagné contre le marché.

Crois-tu que Lisa Simpson devra se faire élire lors des prochaines élections, pour essayer de réparer tout ce que Trump est en train de briser?

😂 François, si les Simpson recommencent à avoir raison, les Américains devraient peut-être commencer à chercher Lisa sérieusement.

La référence est particulièrement savoureuse aujourd'hui : dans Bart to the Future, diffusé en mars 2000, Lisa devient présidente après Trump et annonce que son administration a hérité d'une grave crise budgétaire de son prédécesseur. Le scénariste Dan Greaney expliquait en 2016 que Trump avait été choisi à l'époque comme une sorte d'avertissement satirique sur ce que pourrait représenter une présidence Trump. Wikipédia

Et en septembre 2026, la blague prend une couleur assez particulière. 😬

Mais si par « Lisa Simpson » tu veux dire une présidente très rationnelle, technocratique, attachée aux institutions et entourée de gens compétents, alors oui : je pense que le prochain gouvernement américain, qu'il soit démocrate ou républicain, risque d'hériter de plusieurs choses difficiles à remettre en ordre.

Pas nécessairement parce que « tout est brisé ». Les États-Unis restent une économie immense avec des institutions très solides. Mais certains dossiers dont nous parlons depuis quelques jours peuvent laisser des traces : dette et déficits, crédibilité de la politique commerciale, relations avec les alliés — notamment le Canada et l'Europe —, indépendance de la Fed, prévisibilité réglementaire et confiance internationale.

Et certaines choses sont beaucoup plus faciles à casser qu'à reconstruire. Une administration peut imposer un tarif demain matin. Reconstruire ensuite une chaîne d'approvisionnement déplacée, rétablir une relation diplomatique ou convaincre un allié que les États-Unis ne changeront pas de politique quatre ans plus tard peut prendre des années.

Il y a toutefois une étape avant l'élection présidentielle de 2028 : les midterms du 3 novembre prochain.

Et les données actuelles sont franchement mauvaises pour Trump. Un Reuters/Ipsos publié cette semaine le place à 33 % d'approbation, avec 71 % des Américains mécontents de sa gestion du coût de la vie. Les démocrates sont également nettement plus enthousiastes à l'idée de voter aux midterms que les républicains. Reuters Aujourd'hui même, un autre Reuters/Ipsos indique que seulement 25 % des Américains considèrent que la guerre contre l'Iran vaut la peine d'être menée. Reuters

Donc avant de chercher Lisa Simpson pour 2028, novembre 2026 pourrait déjà constituer un premier mécanisme de frein. Si les républicains perdaient la Chambre, Trump aurait beaucoup plus de difficulté à faire adopter son programme législatif pendant les deux dernières années de son mandat. Ça ne supprimerait évidemment pas ses pouvoirs exécutifs, notamment en matière commerciale.

Et il y a quelque chose d'assez drôle dans notre conversation de ces derniers jours. On vient successivement de parler de :

tarifs → inflation → Fed → taux → obligations → déficits → relations avec les alliés.

C'est pratiquement le scénario d'un épisode où Lisa arrive dans le Bureau ovale, regarde Milhouse et demande :

« Bon… par quoi on commence? » 😂

La différence, heureusement, c'est que la réalité américaine de 2026 est encore très loin du « pays en faillite » caricaturé par les Simpson. Mais je reconnais que la référence est devenue beaucoup moins drôle qu'elle ne devait l'être en 2000.

WikipédiaReuters

Parle moi plus de ce que Dan Greaney avait en tête en 2016

Oui, et le contexte rend la « prédiction » beaucoup plus intéressante que le simple gag Les Simpson avaient prédit Trump.

En mars 2016, alors que Trump était en train de devenir le favori pour l'investiture républicaine, Dan Greaney a expliqué pourquoi les scénaristes avaient choisi Trump seize ans auparavant, dans Bart to the Future (2000). Il ne prétendait absolument pas avoir prédit l'avenir. Ils cherchaient plutôt le symbole le plus absurde d'une Amérique qui aurait perdu ses repères. The Guardian

Sa formule était assez brutale : l'idée d'une présidence Trump lui semblait être « the logical last stop before hitting bottom », et correspondait à leur « vision of America going insane ». TIME

Ce qu'il voulait réellement raconter

Le scénario avait besoin d'une situation particulière : Lisa devient présidente, mais elle hérite d'un pays dans un état tellement mauvais que même quelqu'un d'intelligent, raisonnable et bien intentionné ne peut pas simplement tout réparer.

Greaney l'expliquait explicitement en 2016 : Lisa devait arriver alors que l'Amérique était « on the ropes » et recevoir des problèmes qui étaient pratiquement au-delà de sa capacité à les résoudre. C'est pour cela que les auteurs avaient besoin d'un prédécesseur catastrophique. The Guardian

Et ils ont choisi... Donald Trump.

Ce n'était pas complètement aléatoire en 2000. Trump flirtait déjà avec une candidature présidentielle sous la bannière du Reform Party. Mais il n'était évidemment pas encore la figure politique qu'il deviendrait. The Apprentice n'arriverait que plusieurs années plus tard. Fortune

Pour Greaney, Trump représentait surtout quelque chose de culturel : l'exagération de certains traits de l'Amérique.

Il disait :

“The Simpsons has always kind of embraced the over the top side of American culture…”

et considérait Trump comme l'aboutissement de cette tendance. Fortune

Autrement dit, la satire n'était pas simplement :

Trump est mauvais → il ruine l'économie.

Elle était plutôt :

célébrité + argent + spectacle + démesure + politique → jusqu'où l'Amérique pourrait-elle pousser cette logique?

Et la réponse volontairement absurde des scénaristes était :

jusqu'à élire Donald Trump président.

C'est ça qui est devenu incroyablement ironique seize ans plus tard.

Et Lisa n'est pas choisie au hasard non plus

C'est probablement la partie que je trouve la plus intéressante par rapport à ta blague précédente sur Lisa Simpson.

Lisa représente pratiquement l'opposé conceptuel du Trump imaginé par les scénaristes :

Trump	Lisa
Spectacle	Compétence
Instinct	Analyse
Ego	Service public
Simplification	Complexité
Démesure	Prudence
Popularité	Expertise

La blague fonctionne donc parce que la personne probablement la plus sérieuse de l'univers des Simpson hérite des conséquences de la personne la plus extravagante imaginable.

Et Greaney disait quelque chose d'encore plus pessimiste : il fallait que les problèmes soient tellement importants qu'ils soient « beyond her fixing ». NME

C'est exactement pourquoi notre blague de tout à l'heure sur « Lisa devra réparer tout ça » ressemble étrangement au scénario original. 😂

Mais il faut faire attention à ne pas transformer les Simpson en Nostradamus

L'épisode ne prédisait pas les tarifs, les attaques contre la Fed, les relations avec le Canada, etc. Le problème économique montré dans l'épisode est surtout une crise budgétaire caricaturale : Lisa apprend que le pays est essentiellement fauché après la présidence Trump. CBS News

Greaney lui-même parlait d'une mise en garde satirique, pas d'une prédiction économique.

Ce qui est remarquable, c'est plutôt que les scénaristes avaient identifié en 2000 quelque chose qui allait devenir politiquement extrêmement puissant quinze ans plus tard : la transformation de la politique américaine en spectacle et la possibilité qu'une personnalité médiatique puisse convertir célébrité, richesse affichée et communication provocatrice en pouvoir politique.

Et il y a une suite absolument délicieuse à cette histoire que je ne connaissais pas avant de vérifier pour toi.

Dan Greaney vient lui-même d'annoncer sa candidature à la présidentielle américaine de 2028. 😂 Il se présente comme un « progressive Republican » et utilise justement son statut de scénariste ayant « prédit » Trump pour lancer une campagne axée sur la restauration des institutions démocratiques et de la responsabilité gouvernementale. People.com

Donc notre conversation de tout à l'heure était légèrement incorrecte :

ce n'est peut-être pas Lisa Simpson qui va se présenter pour réparer les dégâts…

c'est son scénariste. 😂

Tu es vraiment sérieux, tu n’inventes pas?
D'ailleurs, hier, on jasait aussi suite au point de presse hebdomadaire, mais je crois que tu as mêlé le nom de la représentante démocrate, peux-tu valider?

😂 Oui, je suis sérieux pour Dan Greaney — je viens de revérifier précisément parce que ça ressemble effectivement à quelque chose que j'aurais pu halluciner.

Il a réellement annoncé en mai 2026 sa candidature à la présidentielle de 2028, sous l'étiquette qu'il appelle « progressive Republican ». Rolling Stone l'a rapporté, People également, et il possède maintenant une campagne active avec un programme et des activités de campagne. Rolling Stone Canada Donc cette partie de ma réponse précédente était bien réelle.

Pour ta deuxième question, par contre, je veux effectivement vérifier/corriger ce que je t'ai dit hier. J'ai retrouvé le point de presse démocrate du 1er septembre 2026 : les responsables qui y prennent la parole sont Pete Aguilar, président du Democratic Caucus, et Ted Lieu, vice-président. YouTube

Mais je n'arrive pas à retrouver dans notre conversation disponible le passage exact où je t'aurais donné le nom d'une représentante démocrate. J'ai aussi recherché notre échange précédent et il ne remonte pas dans mon historique accessible.

Donc plutôt que de te fabriquer une correction : rappelle-moi simplement le nom que je t'avais donné hier ou ce qu'elle avait dit (même approximativement : « celle qui parlait de Trump / Iran / tarifs / etc. »). Avec ça, je vais pouvoir identifier la bonne personne et vérifier si je t'ai effectivement mélangé deux représentantes.

Et vu que tu viens de me prendre en flagrant délit de « attends, ça semble beaucoup trop Simpsons pour être vrai » 😂, tu fais bien de me demander de vérifier.

La guerre, la guerre! C'est pas une raison pour se faire mal!

Qui crois-tu qui va gagner cette guerre commercial? A-t-on des chances?

Oui, le Canada a des chances — mais il faut définir ce que signifie « gagner ». Le Canada ne peut probablement pas gagner une guerre commerciale avec les États-Unis au sens où il pourrait infliger davantage de dommages qu'il n'en subit. L'économie américaine est environ dix fois plus grosse et le Canada dépend beaucoup plus du marché américain que l'inverse.

Mais le Canada peut très bien gagner le bras de fer politique, c'est-à-dire rendre le coût américain suffisamment élevé pour que Washington revienne négocier. Et les événements des derniers jours me rendent plutôt plus optimiste sur ce point.

Aujourd'hui, 25 août, Ottawa vient justement d'annoncer une nouvelle riposte tarifaire sur des produits américains après l'échec des négociations. Les nouveaux tarifs américains de 50 % touchent environ 20 milliards $US de produits canadiens, soit autour de 5 % de nos exportations vers les États-Unis. Ce n'est donc pas, pour l'instant, un mur de 50 % autour de toute l'économie canadienne. Reuters

Et surtout, RBC estimait avant cette dernière escalade que plus de 80 % des exportations canadiennes vers les États-Unis continuaient à entrer sans droits de douane grâce notamment aux exemptions liées à l'ACEUM. RBC

Là où le Canada possède de vraies cartes

Le rapport de force est extrêmement asymétrique en taille, mais beaucoup moins asymétrique dans certains secteurs.

Les chaînes automobiles Canada–États-Unis sont tellement intégrées que frapper les pièces canadiennes revient en partie à taxer les constructeurs américains eux-mêmes. Reuters souligne justement que l'escalade sur l'automobile risque d'augmenter les coûts des fabricants et consommateurs américains. Reuters

Même chose avec l'énergie, les métaux, la potasse et certaines matières premières. Les Américains peuvent remplacer une partie des approvisionnements canadiens, mais pas instantanément et certainement pas gratuitement.

C'est d'ailleurs révélateur que certaines catégories comme l'énergie et la potasse soient actuellement exemptées de cette nouvelle vague de tarifs américains. The Wall Street Journal

Et il existe une arme canadienne beaucoup plus puissante que « mettre 50 % sur du ketchup américain » : diversifier progressivement nos débouchés et nos fournisseurs. Ça ne fait pas mal à Washington demain matin, mais sur cinq ou dix ans, réduire la dépendance canadienne au marché américain change complètement le rapport de force.

Mais il y a un danger énorme : l'automobile

C'est probablement le secteur qui m'inquiète le plus.

Trump menace maintenant de porter à 50 % les tarifs sur les véhicules, pièces automobiles et certains produits canadiens à compter du 1er janvier 2027. The Wall Street Journal

Si ça se matérialisait durablement, l'Ontario pourrait prendre une sacrée claque. Une usine automobile peut éventuellement être déplacée aux États-Unis; un gisement de potasse de Saskatchewan, une centrale hydroélectrique québécoise ou un puits de pétrole albertain, beaucoup moins.

Alors, qui va gagner?

Je vois plutôt trois scénarios.

Scénario	Probabilité que je lui donnerais	Résultat
🇨🇦 Le Canada capitule largement	~20 %	Victoire américaine
🇨🇦🇺🇸 Après plusieurs mois difficiles, compromis	~60 %	Personne ne « gagne », Canada préserve l'essentiel
🇨🇦 Rupture durable + forte diversification	~20 %	Canada souffre d'abord, mais devient moins dépendant

Ce ne sont évidemment pas des probabilités économétriques : c'est mon appréciation de la situation actuelle.

Et il y a quelque chose d'important dans ce qui vient de se produire : Carney semble avoir décidé que certaines demandes américaines coûteraient davantage au Canada à long terme que l'absence d'accord. Les négociations ont notamment achoppé sur l'automobile, l'acier et l'aluminium. Reuters

Je pense donc que la stratégie canadienne rationnelle n'est pas d'essayer de mettre les États-Unis à genoux. C'est impossible. C'est de tenir suffisamment longtemps pour que les gouverneurs, constructeurs automobiles, agriculteurs, industriels et consommateurs américains commencent eux-mêmes à exercer de la pression sur Washington.

Et là, oui, nous avons de vraies chances.

Il y a d'ailleurs un paradoxe assez fascinant : si cette guerre commerciale dure cinq ans, même si le Canada en souffre économiquement, elle pourrait accélérer exactement ce que Washington ne souhaite probablement pas — un Canada beaucoup moins dépendant des États-Unis, davantage tourné vers l'Europe, le Mexique et l'Asie.

Que penses-tu aujourd’hui de Hegseth qui rie de nos militaires? Et que penses-tu de Carney qui lance aux États-Unis que l’on recommencera à jaser lorsque vous arrêterez de faire des niaiseries sur les réseaux sociaux? Et est-ce que les Américains sont vraiment conscients de toutes ces niaiseries?

Oui, et ce qui s'est passé aujourd'hui, 1er septembre, me paraît assez révélateur de l'état de la relation Canada–États-Unis. J'ai regardé les déclarations et les sondages américains les plus récents.

Hegseth : là, je trouve que ça dépasse largement le débat politique

Pete Hegseth a publié hier une photo de deux jeunes femmes du programme des cadets canadiens à Vernon, en Colombie-Britannique, avec simplement « this is real » et un drapeau canadien. La publication a ensuite provoqué une avalanche de commentaires se moquant notamment de leur apparence. Le Pentagone a refusé de prendre ses distances aujourd'hui : « The X post speaks for itself. » calgary.citynews.ca

Je trouve ça particulièrement mauvais pour trois raisons.

Premièrement, ce ne sont même pas deux responsables politiques avec lesquels Hegseth est en conflit. Ce sont de jeunes cadettes. Les utiliser comme accessoires pour ridiculiser un allié me paraît indigne de la fonction de secrétaire américain à la Défense.

Deuxièmement, les militaires canadiens et américains sont intégrés dans une relation de défense extraordinairement profonde — NORAD, OTAN, opérations conjointes, renseignement, entraînement. Le ministre canadien de la Défense David McGuinty a d'ailleurs insisté aujourd'hui sur le fait que, malgré le caractère « performatif » de certains membres de l'administration américaine, la coopération militaire réelle continue. globalnews.ca

Troisièmement, ça ne fait absolument rien avancer dans le conflit commercial. C'est de la communication destinée à provoquer.

Carney a dit que le geste était « beneath their office ». Sur ce point, je trouve son jugement plutôt mesuré. apnews.com

Et la réponse de Carney, elle est assez inhabituelle 😄

Tu la résumes très bien par « on recommencera à jaser quand vous arrêterez de faire des niaiseries sur les réseaux sociaux ».

Ses véritables mots sont presque aussi directs :

“stop doing memes, stop throwing shade and stop trying to be tough”

Puis il ajoute que lorsque les Américains commenceront à être sérieux au sujet des discussions, « we can have those discussions ». investing.com

Pour un premier ministre canadien parlant publiquement d'une administration américaine, c'est remarquablement mordant.

Mais je pense que Carney fait quelque chose d'assez calculé. Il distingue essentiellement les États-Unis institutionnels de la communication politique de l'administration Trump. Il ne dit pas « les Américains sont ridicules ». Il dit : cessez les provocations et revenons négocier sérieusement.

Et il accompagne ça d'une position de fond beaucoup plus importante : selon lui, les conditions proposées par Washington auraient essentiellement transformé certaines industries canadiennes en filiales de l'industrie américaine ou auraient conduit à leur disparition progressive au Canada. Il cite particulièrement l'automobile. Il dit donc très clairement : ces conditions-là, le Canada ne les acceptera pas. investing.com

Je trouve cette stratégie plus efficace que d'essayer de battre Trump à son propre jeu avec des insultes.

Mais ta dernière question est probablement la plus intéressante : les Américains voient-ils tout ça?

Beaucoup moins que nous.

C'est quelque chose qu'il faut vraiment garder en tête lorsque nous regardons cette crise depuis le Canada.

Un sondage Angus Reid réalisé récemment trouvait que 54 % des Canadiens suivaient attentivement les menaces tarifaires, contre seulement 23 % des Américains. Et 25 % des Américains n'en avaient même pas entendu parler. angusreid.org

Ça explique une partie du décalage que tu ressens.

Pour nous, c'est énorme : notre souveraineté, notre industrie automobile, nos emplois, notre relation avec notre principal partenaire économique sont directement concernés.

Pour un Américain de l'Arizona ou du Texas, le Canada peut être la quinzième nouvelle de sa journée derrière le coût de la vie, l'Iran, les élections de mi-mandat, l'immigration, etc.

Mais lorsqu'on demande aux Américains ce qu'ils en pensent, la situation devient très intéressante pour le Canada.

Le Reuters/Ipsos publié aujourd'hui donne :

57 % opposés aux nouveaux tarifs contre le Canada contre seulement 20 % favorables.

Et concernant le fameux changement de nom de Lake Ontario en « Lake America » : 63 % contre, seulement 14 % pour. reuters.com

Un sondage YouGov du 26 août est encore plus brutal : 62 % désapprouvaient les tarifs de 50 % contre le Canada et seulement 27 % les approuvaient. yougov.com

Il y a cependant une énorme fracture partisane. Dans l'enquête Angus Reid, 71 % des républicains MAGA soutenaient les tarifs contre le Canada, alors que les démocrates y étaient opposés à 89 %. Les républicains non-MAGA étaient beaucoup plus partagés. angusreid.org

Et ça change un peu mon appréciation du rapport de force dont on parlait.

Le problème du Canada n'est pas vraiment l'opinion publique américaine. Lorsqu'ils sont informés et interrogés, une majorité d'Américains ne semble absolument pas souhaiter cette confrontation avec le Canada.

Le problème est plutôt que la confrontation avec le Canada n'occupe pas suffisamment de place dans leurs préoccupations pour devenir immédiatement déterminante politiquement.

C'est pourquoi les prochains mois vont être importants. Si les tarifs commencent à se traduire aux États-Unis par des prix plus élevés, des difficultés pour des constructeurs automobiles, des agriculteurs ou des industriels et que ces gens commencent à téléphoner à leurs représentants au Congrès, la situation change complètement.

Et avec les élections de mi-mandat du 3 novembre, ce n'est pas anodin : Reuters/Ipsos constate justement que le coût de la vie est actuellement la première préoccupation des Américains. reuters.com

C'est probablement la meilleure carte de Carney : ne pas entrer dans le cirque des memes, tenir économiquement, continuer à parler aux entreprises, gouverneurs et élus américains et attendre que le coût politique de cette guerre augmente aux États-Unis.

Ce qui me frappe surtout aujourd'hui, c'est qu'on est rendu à un point où 57 % des Américains sont contre les tarifs visant le Canada, pendant qu'un secrétaire américain à la Défense se moque de jeunes cadettes canadiennes sur les réseaux sociaux. Ce sont deux réalités américaines très différentes — et il serait probablement injuste de confondre la deuxième avec la première.

Donc, je comprends que notre stratégie de communication est à travailler…

Oui, c'est exactement une des faiblesses canadiennes dans ce bras de fer.

Le Canada semble plutôt bien communiquer aux Canadiens : Carney explique pourquoi il refuse certaines demandes, présente la question comme une défense des industries canadiennes et évite généralement de répondre à chaque provocation.

Mais la bataille qui compte énormément se déroule auprès des Américains, et là notre message pénètre beaucoup moins.

Le chiffre dont on parlait est révélateur : si seulement ~23 % des Américains suivent attentivement le conflit, mais qu'une nette majorité se dit opposée aux tarifs contre le Canada lorsqu'on lui pose la question, il existe un énorme espace de communication à exploiter.

Et je ne crois pas que le meilleur message soit :

« Regardez ce que Trump fait au pauvre Canada. »

Ce serait probablement contre-productif.

Le message beaucoup plus puissant serait quelque chose comme : « Cette taxe canadienne est une taxe sur votre propre économie. » Puis le rendre extrêmement concret : combien elle ajoute au coût d'une voiture assemblée au Michigan, ce qu'elle fait aux agriculteurs américains qui achètent certains intrants, aux fabricants qui utilisent aluminium ou pièces canadiennes, etc.

Il faudrait aussi davantage laisser les Américains parler aux Américains. Un gouverneur, un dirigeant d'usine ou un agriculteur américain expliquant que cette politique lui coûte des emplois possède probablement dix fois plus d'influence politique aux États-Unis qu'un ministre canadien disant exactement la même chose.

Et il y a une autre chose que Carney semble avoir comprise : ne pas transformer ça en Canada contre Américains. C'est important. L'administration américaine actuelle et la population américaine ne sont pas synonymes. Les sondages dont nous parlions montrent justement une opposition américaine substantielle aux tarifs contre le Canada.

Donc oui : économiquement, notre stratégie peut fonctionner; diplomatiquement, elle me paraît plutôt disciplinée; mais en matière de communication directement auprès du public américain, il reste énormément de travail.

Et paradoxalement, l'affaire Hegseth peut aider le Canada si Ottawa ne surjoue pas sa réaction. Carney qui répond en substance « quand vous aurez terminé avec les memes et voudrez discuter sérieusement, appelez-nous » crée un contraste assez efficace : Canada = partenaire qui veut négocier; administration = spectacle sur les réseaux sociaux.

À mon avis, c'est exactement ce contraste qu'Ottawa devrait maintenant chercher à faire connaître aux Américains, pas seulement à nous.

On pourrait demander aux Russes de s’ingérer. Il semble qu’ils sont bons dans ce domaine !

😂😂😂 Oui, si on cherche des spécialistes de l’ingérence politique sur les réseaux sociaux, la Russie a malheureusement un certain CV !

Mais ce serait quand même une très mauvaise façon de régler notre problème de communication. 😅 L’ingérence russe documentée aux États-Unis a justement reposé sur de faux comptes, la polarisation, la désinformation et l’amplification artificielle de divisions existantes.

Le Canada a une carte beaucoup plus propre et probablement plus efficace à long terme : parler directement aux Américains avec des faits qui les concernent — « voici ce que ces tarifs ajoutent au prix de votre voiture; voici les emplois américains dépendant du commerce canadien; voici pourquoi nos chaînes de production sont communes ».

Et surtout, comme on vient de le voir, on n'a même pas besoin de convaincre une majorité d'Américains que les tarifs sont une mauvaise idée : cette majorité semble déjà exister. Le défi, c'est de faire en sorte que le sujet devienne suffisamment important pour eux pour qu'ils mettent de la pression sur leurs élus.

Donc gardons les Russes en dehors de ça. 😂 Par contre, on pourrait certainement leur voler une leçon : une campagne de communication ciblée et répétée peut avoir énormément plus d'influence qu'un communiqué gouvernemental de 14 pages que personne ne lit.

En réalité, penses-tu vraiment que les Américains ne comprennent pas d’où vient toute cette inflation qui persiste, ou peut-être que l’on est en compétition avec le cuivre en Iran, qui est beaucoup plus visible ?

Oui — je pense que les deux phénomènes jouent, mais la guerre en Iran est actuellement beaucoup plus facile à associer directement à la hausse du coût de la vie que la guerre commerciale avec le Canada.

L'inflation américaine est effectivement encore élevée : le PCE était à 3,7 % sur un an en juillet, avec le sous-jacent à 3,3 %, alors que la cible de la Fed reste 2 %. Reuters souligne deux grandes forces qui ont cassé la désinflation amorcée auparavant : les tarifs de Trump, puis la guerre avec l'Iran et son effet sur l'énergie. reuters.com

Le problème : pour le consommateur, les causes se mélangent

Imagine l'Américain moyen qui constate :

• essence ↑ → il pense facilement Iran / pétrole ;
• voiture ↑ → il ne sait pas nécessairement si c'est l'acier, l'aluminium, les pièces canadiennes, le pétrole ou autre chose ;
• électroménager ↑ → le lien avec les tarifs est encore moins évident ;
• nourriture ↑ → plusieurs causes possibles ;
• taux d'intérêt qui restent élevés → conséquence indirecte de l'inflation.

Même les économistes doivent décomposer ces effets. La Fed de New York estime d'ailleurs qu'une grande partie de l'effet inflationniste des tarifs déjà en vigueur est maintenant passée dans les prix, tandis que le conflit au Moyen-Orient demeure une source d'incertitude importante. reuters.com

Et aujourd'hui même, les industriels américains interrogés par l'ISM signalent simultanément les tarifs, la guerre en Iran, les prix de l'acier et de l'aluminium et les perturbations d'approvisionnement comme sources de hausse de leurs coûts. reuters.com

Donc ton intuition est bonne : le Canada est en compétition médiatique avec une guerre beaucoup plus spectaculaire.

🇮🇷 L'Iran « gagne » facilement la bataille de l'attention

Une guerre avec frappes militaires, détroit d'Ormuz, pétrole, images spectaculaires et conséquences géopolitiques est infiniment plus facile à raconter aux nouvelles que :

« Cette composante automobile traverse trois fois la frontière canado-américaine pendant sa fabrication et subit maintenant une distorsion tarifaire. »

😂

Pourtant, économiquement, cette deuxième histoire peut finir par coûter très cher.

Et Reuters/Ipsos donne aujourd'hui un chiffre qui résume parfaitement le problème : environ un Américain sur cinq n'avait même pas entendu parler de la dernière escalade tarifaire contre le Canada. reuters.com

Mais quelque chose commence à devenir dangereux politiquement pour Trump

Le coût de la vie est maintenant le premier enjeu électoral cité par les Américains avant les élections de mi-mandat du 3 novembre. Et seulement 20 % soutiennent les nouveaux tarifs contre le Canada, contre 57 % qui s'y opposent. reuters.com

C'est là que je reviens à ce que tu disais précédemment sur la communication canadienne.

Ottawa aurait intérêt à faire comprendre aux Américains non pas :

« Trump fait du mal au Canada. »

mais :

« Vous payez déjà davantage à cause de la guerre en Iran. Pourquoi ajouter volontairement une deuxième source d'inflation en taxant votre principal partenaire commercial? »

Ça, c'est un message extrêmement simple.

Parce que Trump dit que les États-Unis peuvent trouver ailleurs ce qu'ils achètent au Canada et que ce serait seulement « a little inconvenient ». reuters.com

Mais lorsqu'un fabricant américain explique aujourd'hui à l'ISM que les tarifs sur l'acier et l'aluminium rendent déjà sa rentabilité difficile, le problème devient beaucoup plus concret. reuters.com

Et c'est pourquoi je pense que le temps peut paradoxalement jouer un peu en faveur du Canada politiquement, même s'il nous coûte économiquement. Plus longtemps les prix restent élevés, plus la question devient :

« Pourquoi maintient-on une guerre commerciale avec le Canada alors que nous avons déjà une vraie guerre qui fait grimper l'énergie? »

Ce n'est pas encore nécessairement ainsi que l'Américain moyen relie les points. Mais à deux mois des midterms, avec le coût de la vie comme première préoccupation, c'est probablement le terrain sur lequel Carney a le plus intérêt à déplacer le débat. reuters.com

Je peux continuer à surveiller précisément cet aspect dans notre bilan hebdomadaire : si l'opinion américaine commence à attribuer explicitement l'inflation aux tarifs de Trump, ce serait un changement très important dans le rapport de force.

Deux mois, c’est cours par contre...

Oui, très court. Et c'est justement ce qui rend les prochaines semaines intéressantes.

Les élections de mi-mandat américaines auront lieu le 3 novembre 2026 : il reste donc environ neuf semaines. Pour modifier profondément l'opinion publique américaine sur le Canada, c'est peu. Mais pour qu'un problème de coût de la vie devienne électoralement explosif, neuf semaines peuvent suffire — surtout si les électeurs ressentent déjà la hausse des prix.

Le véritable enjeu n'est probablement pas de convaincre les Américains de « soutenir le Canada ». Il est beaucoup plus simple : faire apparaître les tarifs comme une décision de Washington qui augmente leurs propres factures.

Et les démocrates n'ont même pas besoin d'en convaincre tout le pays. Les midterms se jouent siège par siège. Quelques points de déplacement dans certaines circonscriptions industrielles du Michigan, de l'Ohio, de la Pennsylvanie ou de l'État de New York peuvent avoir beaucoup plus d'importance qu'un changement spectaculaire dans l'opinion nationale.

Par contre, il y a un élément défavorable au Canada : l'Iran peut complètement monopoliser l'attention politique. Si les Américains attribuent leurs difficultés économiques principalement à la guerre et au pétrole, Trump dispose d'un récit beaucoup plus facile : « les prix augmentent à cause de la guerre ». Le rôle des tarifs devient alors beaucoup moins visible.

C'est pourquoi je pense que les midterms ne constituent pas une sorte de date magique qui va sauver le Canada. Le conflit commercial peut très bien continuer après novembre.

Mais si les républicains subissent de lourdes pertes et que les sondages de sortie des urnes montrent que l'inflation et les tarifs ont pesé dans le vote, là, le calcul politique à Washington pourrait changer très rapidement.

Et dans notre suivi hebdomadaire, c'est probablement l'indicateur que je surveillerais le plus : pas seulement “qui mène dans les sondages?”, mais “à qui les Américains attribuent-ils la hausse de leur coût de la vie?” C'est beaucoup plus déterminant pour nous.

Et l’autre, je crois que c’est les taux d’intérêt, mais, sur deux mois, trop peu de gens vont devoir renouveler leur prêt et ils ne le verront pas, mais justement je crois que c’est ça qui sera le plus gros morceau.

Oui — et tu mets le doigt sur une différence importante entre l'inflation visible immédiatement et les conséquences retardées des taux élevés.

Mais il y a une particularité américaine qui change beaucoup la mécanique par rapport au Canada : la majorité des hypothèques américaines sont à taux fixe pour 30 ans. Un propriétaire qui a verrouillé 3 % en 2021 ne doit généralement pas renouveler son hypothèque en 2026 comme le ferait un Canadien avec un terme de cinq ans. Il peut conserver son 3 % jusqu'à l'échéance.

C'est d'ailleurs ce qui crée un drôle de phénomène aux États-Unis : les propriétaires existants sont relativement protégés, tandis que les nouveaux acheteurs prennent le choc de plein fouet.

Avec des taux hypothécaires autour de 6–7 %, une maison qui était abordable à 3 % devient brutalement beaucoup plus chère mensuellement, même si son prix n'a pas bougé.

Par exemple, sur une hypothèque de 400 000 $ US sur 30 ans :

• à 3 % → environ 1 686 $/mois
• à 6,5 % → environ 2 528 $/mois

👉 +842 $ US par mois, soit plus de 10 000 $ US par année.

C'est énorme.

Et là où je te rejoins complètement : si l'inflation persiste suffisamment longtemps pour empêcher la Fed de réduire ses taux comme prévu, l'effet économique devient beaucoup plus sérieux que quelques dollars supplémentaires sur certains produits.

Ce n'est plus seulement :

tarifs → prix plus élevés

mais potentiellement :

tarifs + pétrole → inflation persistante → Fed maintient les taux élevés → crédit cher → immobilier et investissement ralentissent → économie ralentit.

C'est cette deuxième chaîne qui pourrait devenir vraiment douloureuse.

La différence est que ça prend du temps. Sur neuf semaines avant les midterms, l'Américain moyen peut facilement remarquer l'essence à la pompe ou le prix d'une voiture. L'effet macroéconomique des taux élevés est beaucoup plus diffus.

Après six mois ou un an, par contre, entreprises qui refinancent leur dette, acheteurs immobiliers bloqués, construction qui ralentit, cartes de crédit coûteuses, prêts automobiles élevés, investissements reportés... l'accumulation devient beaucoup plus difficile à ignorer.

Donc je modifierais légèrement ton intuition : pour les midterms, l'inflation est probablement le plus gros risque politique. À moyen terme, tu pourrais avoir raison que les taux constituent le morceau économiquement le plus lourd, surtout si cette guerre commerciale contribue à maintenir l'inflation au-dessus de la cible et empêche la Fed d'assouplir sa politique.

Et il y a une ironie assez spectaculaire là-dedans : une politique tarifaire destinée à stimuler l'industrie américaine peut, si elle entretient suffisamment l'inflation, contribuer à maintenir le coût du capital élevé pour... les entreprises américaines qu'elle était censée aider.

C’est mal fait, car les entreprises ne votent pas ! Je ne savais pas que les taux étaient gelés pour trente ans ! Explique-moi comment ça fonctionne, ça.

Oui 😄, c'est une énorme différence entre le Canada et les États-Unis, et elle change complètement la façon dont les hausses de taux se transmettent à la population.

Aux États-Unis, le prêt hypothécaire standard est effectivement le 30-year fixed-rate mortgage : tu empruntes pour 30 ans et le taux peut être fixé pour les 30 années. Si tu as signé à 2,8 % en 2021, tu peux théoriquement conserver ce 2,8 % jusqu'en 2051.

Et ce système existe en grande partie grâce à une particularité américaine : l'État et le marché secondaire hypothécaire absorbent une bonne partie du risque que les banques canadiennes garderaient autrement.

Pourquoi une banque accepterait-elle de prêter à 3 % pendant 30 ans?

Intuitivement, ça paraît complètement fou.

Imagine une banque en 2021 :

« Tiens, voici 400 000 $ à 3 % jusqu'en 2051. »

Puis en 2026, les taux sont à 6 %.

La banque serait coincée pendant 25 ans avec un actif rapportant 3 % alors qu'elle doit financer ses activités à des taux beaucoup plus élevés.

Mais généralement, elle ne garde pas ce prêt pendant 30 ans.

Elle l'accorde puis peut le vendre sur le marché hypothécaire. Des organismes comme Fannie Mae et Freddie Mac achètent ou garantissent énormément de ces prêts.

Ces hypothèques sont ensuite regroupées dans des titres financiers appelés Mortgage-Backed Securities (MBS).

Schématiquement :

Acheteur → Banque → hypothèque → Fannie/Freddie → MBS → investisseurs

Le risque de taux est donc transféré vers les investisseurs plutôt que de rester entièrement dans le bilan de la banque qui a accordé l'hypothèque.

Et il y a une particularité formidable pour l'emprunteur

Supposons que tu contractes ton hypothèque à 6,5 % aujourd'hui.

Si les taux montent à 10 % :

👉 tu conserves ton 6,5 %.

Mais si les taux descendent à 3 % :

👉 tu peux généralement refinancer ton hypothèque.

Autrement dit, l'emprunteur possède une sorte d'option extrêmement avantageuse :

taux ↑ → je garde mon ancien taux
taux ↓ → je refinance

C'est excellent pour le consommateur.

Pour l'investisseur qui possède le MBS, c'est moins sympathique 😂 : lorsque son investissement à 6,5 % devient particulièrement intéressant parce que les taux baissent, les propriétaires refinancent et lui remboursent son capital.

Pourquoi le Canada n'a-t-il pas adopté exactement le même système?

Parce que notre système bancaire fonctionne différemment.

Au Canada, tu peux avoir une amortissement de 25 ans, mais ton terme hypothécaire est généralement beaucoup plus court — souvent cinq ans.

Donc :

Canada : amortissement 25 ans + taux fixé 5 ans → renouvellement.

USA : amortissement 30 ans + taux fixé 30 ans → pas de renouvellement obligatoire.

Cela transfère beaucoup plus rapidement les décisions de la Bank of Canada vers les ménages canadiens.

Quand la Banque du Canada augmente fortement ses taux, progressivement :

2023 → certains renouvellent
2024 → d'autres
2025 → d'autres
2026 → d'autres…

Au bout de quelques années, une énorme proportion des propriétaires ressent la hausse.

Aux États-Unis, la Federal Reserve peut augmenter brutalement ses taux et des millions de propriétaires ne ressentent presque rien sur leur hypothèque existante.

Et ça produit actuellement un effet secondaire assez extraordinaire

Des millions d'Américains possèdent aujourd'hui des hypothèques contractées lorsque les taux étaient extrêmement bas.

Imagine quelqu'un avec :

Maison : 500 000 $
Hypothèque : 2,8 %

Il aimerait déménager.

Mais sa nouvelle maison nécessiterait une hypothèque à, disons, 6,5 %.

Même s'il achète une maison au même prix, son paiement pourrait augmenter de plusieurs centaines de dollars par mois.

Alors il se dit :

« Finalement… je vais rester ici. » 😂

C'est ce qu'on appelle le mortgage lock-in effect.

Ça réduit le nombre de maisons mises en vente et contribue à maintenir les prix immobiliers élevés malgré les taux.

Et ça explique aussi pourquoi ton raisonnement précédent était excellent mais s'applique différemment aux États-Unis : une Fed qui maintient les taux élevés ne provoque pas une gigantesque vague de renouvellements hypothécaires comme au Canada.

Le choc touche surtout les nouveaux acheteurs, les gens qui déménagent, les prêts automobiles, les cartes de crédit et — comme tu le disais — les entreprises.

Et là tu as raison sur le problème politique : General Motors ne vote pas. 😂

Ses employés et ses actionnaires, par contre, votent. C'est lorsque les taux élevés commencent à provoquer des investissements annulés, des usines ralenties ou des licenciements que le phénomène financier devient soudainement un phénomène électoral.

Entre toi et moi, on s’est dit que seuls 50 % des Américains ont des études postsecondaires. J’imagine que le pourcentage de ceux qui connaissent ce fonctionnement est similaire.

Je serais prudent avec ce rapprochement. Le niveau d'études et la compréhension du mécanisme des taux d'intérêt ne sont pas la même chose. Quelqu'un sans diplôme universitaire peut très bien comprendre son hypothèque et ses finances, tandis qu'un diplômé peut ne rien connaître à la politique monétaire.

Et même le « 50 % » mérite une nuance : selon la définition utilisée, la proportion d'Américains ayant une forme d'études postsecondaires est supérieure à 50 %. Si on parle plutôt d'un diplôme universitaire de quatre ans (bachelor) ou davantage, on est autour de 4 adultes sur 10.

Pour la compréhension financière, je soupçonne cependant que ton intuition générale est bonne : une minorité seulement pourrait expliquer toute la chaîne :

tarifs → coûts d'importation ↑ → prix ↑ → inflation persistante → Fed maintient ses taux ↑ → crédit plus cher → consommation/investissement ↓

Et surtout expliquer pourquoi leur hypothèque personnelle peut rester à 3 % pendant 30 ans alors que le taux directeur de la Fed a fortement augmenté.

Mais ce qui est politiquement important, c'est qu'ils n'ont pas besoin de comprendre le mécanisme pour en ressentir les conséquences.

Un électeur peut simplement constater :

« Ma voiture coûte plus cher, ma carte de crédit me coûte une fortune, l'essence est chère et acheter une maison est devenu impossible. »

Il peut ensuite attribuer cela à Trump, à l'Iran, aux tarifs, à la Fed, à Biden, aux entreprises — correctement ou non.

Et c'est justement là que la communication politique devient déterminante. Celui qui réussit à donner aux électeurs l'explication la plus simple et crédible de « pourquoi ma vie me coûte aussi cher? » possède un avantage énorme.

Dans le cas canadien, notre difficulté est encore plus grande : demander à l'électeur américain moyen de comprendre que taxer une pièce canadienne intégrée dans une chaîne de production américaine peut finalement augmenter le prix de sa propre voiture, c'est déjà beaucoup plus abstrait que de lui montrer le prix affiché à la pompe.

C'est pourquoi je pense toujours que le Canada devrait raconter cette histoire avec des exemples concrets en dollars américains, plutôt qu'avec des explications macroéconomiques. C'est beaucoup plus puissant, peu importe le niveau de scolarité.

En effet, mais pour y arriver correctement, il faut regarder de longs documentaires. Or, ce n’est pas tout le monde qui aime cela… D’ailleurs, merci, tu me confirmes ce que je sais déjà, car j’ai une bonne culture générale, mais tu m’as vraiment appris quelque chose ce soir.

Ça me fait vraiment plaisir 😊. Et oui, ce soir le système hypothécaire américain était un excellent exemple : on peut avoir une très bonne culture générale et suivre l'économie depuis longtemps sans jamais tomber sur ce détail institutionnel — 30 ans d'amortissement et 30 ans de taux fixe, ce n'est vraiment pas intuitif quand on connaît surtout le système canadien.

Et tu as raison pour les documentaires. Pour comprendre correctement une chaîne comme tarifs → inflation → Fed → crédit → investissement → emploi, il faut du temps. Un reportage de deux minutes peut montrer que les prix augmentent, mais beaucoup plus difficilement expliquer pourquoi.

C'est aussi ce qui rend les slogans politiques si puissants : une réalité économique peut nécessiter 45 minutes pour être expliquée correctement et 15 secondes pour être expliquée incorrectement. 😂

C'est d'ailleurs une des choses que j'aime dans nos discussions : tu arrives souvent avec une intuition ou une connaissance générale, puis on peut descendre ensemble d'un étage et regarder le mécanisme qui se cache dessous. Ce soir, Fannie Mae/Freddie Mac et le marché des MBS étaient justement la pièce qui manquait pour comprendre pourquoi les taux élevés n'affectent pas les propriétaires américains comme ils affectent les Canadiens.

Et maintenant tu vas probablement remarquer ce fameux mortgage lock-in chaque fois qu'un documentaire économique américain parlera du manque de maisons à vendre. 😂